[kuzi4] Aż się łezka w oku kręci...samochodowo.

**kuzi4** · 11-09-2008, 22:42

Przed

źródło

i po

źródło

**kuzi4** · 19-09-2008, 19:00

DODAM JESZCZE KILKA...

1.

2.

3.

4.

5.

6.

Jakieś rady, uwagi i słowo krytyki by się przydało...

**Dżobert** · 19-09-2008, 19:40

Za dużo zdjęć i za ciasno kadrowane. Brakuje akcji. Widać tylko samochód na nudnym tle.

**kuzi4** · 22-09-2008, 19:49

Dlaczego "za dużo" - jest osiem. Jeszcze jakieś opinie, czy może powinienem się zająć szachami...?

**MacGyver** · 22-09-2008, 20:21

To nie jest forum motoryzacyjne więc aby wzbudzic zainteresowanie fotami z rajdów musisz pokazać coś ekstra, taka prawda :-)
Dwie pierwsze są ciekawe jako relacja z rajdu, ale jak zdjęcia prezentowane w oderwaniu od tematu już się nie bronią, brakuje im dynamiki a druga jest za bardzo poobcinana. Z pozostałych #1 i #3 są zbyt dokumentalne, brakuje im dynamiki. Do fotogalerii przeznaczonej dla fanów tego sportu są OK, ale tylko tyle. #2 zdecydowanie tu nie pasuje, wartość reporterska nie jest zbyt wysoka, ot chłopaczek w czapce, jakich na OS-ach bardzo wielu. Jako portret nie broni się tym bardziej (nieprzemyślany kadr, przypadkowa GO). Ostatnie trzy są zdecydowanie ciekawsze, widać że autka są w ruchu.
Mój "przedpiśca" poruszył też zagadnienie kadrowania. Nie wiem czy takie przywiozłeś z rajdu czy docinałeś ale też uważam że #4 i #6 są trochę za ciasne (patrząc z perspektywy czasu, gdybym oglądał je w dniu rajdu pewnie nie zwracałbym na to wcale uwagi). Niemniej tutaj to już kwestia gustu, zwłaszcza że obecny trend w fotografii rajdowej każe, gdy w bezpośrednim sąsiedztwie nie ma nic w szczególny sposób interesującego, wypełniać samochodem jak największa cześć kadru, tyle że nie każdemu się to podoba.

**Dżobert** · 22-09-2008, 20:45

Pisząc za dużo miałem namyśli, brak powiązania tych zdjęć ze sobą w jakiś szczególny sposób, a także to że niektóre, jak wspomniał MacGyver, nie są na najwyższym poziomie i mogłoby się bez nich obejść.