analogowa fotografia jest za droga

[adamek]

I tu jest odpowiedź.
Moim zdaniem - jeśli ktoś będzie chciał mieć przede wszystkim fotki na komputerze - cyfra.
Jeśli nie musi, bo woli mieć odbitki/slajdy - to analog.

[gawryl]

I tu jest odpowiedź.
Moim zdaniem - jeśli ktoś będzie chciał mieć przede wszystkim fotki na komputerze - cyfra.
Jeśli nie musi, bo woli mieć odbitki/slajdy - to analog.

tak, dales odpowiedz na pytanie cyfra czy analog. ale ja go nie zadalem! mi chodzi nie o ,,wojny systemowe'' ale o sam fakt cen - i nie tak, jak to Czacha zrozumial - ale raczej czy nie oplaca sie kupic cyfraka, z powodu kosztow ekspoloatacji....wiec? ile osob majace analoga widzi oszczednosci w swoim hobby dzieki cyfrze?

[gawryl]

tia, ale satysfakcja większa przy oglądaniu kliszek - w cyfraku wszystko od razu, gdzie tu niespodzianka....

to mnie akurat nie kreci.

koszty - film 120 (akurat do mojej Mamiyii) 12-16 zł negatyw, slajd trochę więcej, bo od 20 zł. wołanie negatywu (profilab = 15 zł na drugi dzień mam), slajd chyba 30 zł. no dużo. 12 klatek tylko na tym mam. tyle, że to jest już taka trochę zabawa w precyzję. cyfrakiem się robi i robi. a tym robisz, żeby się udało i żeby się zmieściło :-) skanować będę sam, za chwilę powinien skanerek (epson 3170photo) przyjechać. na moje potrzeby wystarczy. zawsze jak co to mam dostęp grzecznościowo do bembnowego.

jesli placisz 15zl za negatyw (30zl za slajd) za skanowanie, i jakosc Ci pasi - to jest dobrze. tzn rozumiem, ze nie trzeba przesiadac sie na cyfre - w szczegolnosci, jesli masz jeszcze dostep do skanera bembnowego!

[mxw]

mi chodzi nie o ,,wojny systemowe'' ale o sam fakt cen - i nie tak, jak to Czacha zrozumial - ale raczej czy nie oplaca sie kupic cyfraka, z powodu kosztow ekspoloatacji....wiec? ile osob majace analoga widzi oszczednosci w swoim hobby dzieki cyfrze?

pozwolę sie dołączyć do dyskusji: miałem analogi od zawsze też bawiłem się w krokusy i kuwety, ale zawsze było to ograniczenie twórcze: że każda klatka kosztuje (i czas i pieniążki) i albo ja się z tym będę męczył albo ktoś w labie mi to skopie albo co...

z cyfrą jest inaczej, wg mnie lepiej: klatka już nic nie kosztuje, negatyw nie przechodzi przez łapy labu - innymi słowy oszczędność, większa swoboda twórcza i wygoda artystyczna - można się skupić na fotografowaniu, nie na obróbce i liczeniu kasy i czasu.

poza tym fakt: hobby nie musi się opłacać, ale musimy miec na nie kasę...

[bebop]

ale przeczytales uwaznie co napisalem?
to czytaj jeszcze raz


bebop: Mam i Ya 645

omamija. też się przymierzam do następnego klocka. tym bardziej, że przyjemność analogowa jest spora. C330 trochę sporawe, chociaż smaczek focenia aparatem który ma już ponad 31 lat (1974 przestali ten model produkować) jest spory. brak pomiaru światła trochę męczący, więc patrzę już powoli na te nowsze omamije :-)

[bebop]

to mnie akurat nie kreci.

jesli placisz 15zl za negatyw (30zl za slajd) za skanowanie, i jakosc Ci pasi - to jest dobrze. tzn rozumiem, ze nie trzeba przesiadac sie na cyfre - w szczegolnosci, jesli masz jeszcze dostep do skanera bembnowego!

szczególnie jeżeli spojrzysz na moją stopkę i zauważysz, że cyfrę już mam. jedno nie wyklucza drugiego ;-)

[Czacha]

Czacha: pogrubilem czesc Twojej wypowiedzi, ktora uwazam za mylnie przez ciebie zinterpretowana - nie mowie,ze hobby ma sie oplacac! ale to tez utopia pakowac kase w skany, jak mozna kupic cyfre!

czyli zle zinterpretowalem z tym oplacaniem - mea culpa. cyfra jest ok do fotografii kolorowej oraz szybkiego wgladu z rezultaty... no jest dobra do pstrykania pozwala rowniez ponownie dojzec do negatywow..

1)50x70cm z 800x600? o tej jakosci mowisz? wrozka ja nie jestem, wiec jasniej....
2)a w skanie za 4zl to .. szum jest ogromny, ale przyznaje: jesli ktos to lubi to ok - ja nie i dziekuje.
3)a ten szum to zawsze zle naswietlenoe klatki - dzieki ze mnie oswieciles, krolu zloty , tylko.... gdzie ty wlasciwie widziales moje fotki? nie pamietam?

ad.1 - oczywiscie ze nie.. i wydaje mi sie ze wiesz o skany w jakiej rozdzielczosci i z ktorego labu chodzi

ad.2 - przy kiepski materiale - tak.. i nie jest to kwestia lubienia, bo przy kolorze ziarno/szum wygladaja kiepsko... dopiero w BW dobrze..

ad.3 - dlaczego zawsze? jestes pewien ze twoj sprzet trzyma czasy i dziala bez zarzutu? sprawdzales go? bo przy wywolaniu jak i skanowaniu wprowadzane sa korekty naswietlania i jesli sa np. niedoswietlone to podczas wyciagania detali wyskoczy ziarno.. poza tym, ziarna nie maja w zasadzie tylko slajdy..

a foty widzialem na plfoto o ile mnie pamiec nie myli jak i pokazywaliscie z Tomkiem zdjecia podczas robienia burzy na forum bgf odnosnie skanowania w FQ.. i nawet jesli twoje nie byly - to po wypowiedziach latwo mozna wyniesc iz efekty sa takie same..

ile osob majace analoga widzi oszczednosci w swoim hobby dzieki cyfrze?

kurcze, ale po co rozmawiac o sprawach oczywistch? uzytkowanie cyfrowki jest tansze - to niezaprzeczalne.. tylko nadal pytam, co z tego?

[Tomasz Golinski]

ad.2 - przy kiepski materiale - tak.. i nie jest to kwestia lubienia, bo przy kolorze ziarno/szum wygladaja kiepsko... dopiero w BW dobrze..

ad.3 - dlaczego zawsze? jestes pewien ze twoj sprzet trzyma czasy i dziala bez zarzutu? sprawdzales go? bo przy wywolaniu jak i skanowaniu wprowadzane sa korekty naswietlania i jesli sa np. niedoswietlone to podczas wyciagania detali wyskoczy ziarno.. poza tym, ziarna nie maja w zasadzie tylko slajdy..

a foty widzialem na plfoto o ile mnie pamiec nie myli jak i pokazywaliscie z Tomkiem zdjecia podczas robienia burzy na forum bgf odnosnie skanowania w FQ.. i nawet jesli twoje nie byly - to po wypowiedziach latwo mozna wyniesc iz efekty sa takie same..

2. Ja wiem, co można wyciągnąć z najtańszej superii i wiem jak wygląda ziarno. To nie było ziarno. To był szum.
3. Mój trzyma, bo slajdy wychodzą dobrze. I umiem poznać dobrze naświetloną klatkę.

[gawryl]

ad.1 - oczywiscie ze nie.. i wydaje mi sie ze wiesz o skany w jakiej rozdzielczosci i z ktorego labu chodzi

czesciowo sie mylisz - zmienilem ten lab i skanowalem gdzie indziej - ale tez nie bylem zadowolony (tym razem kolory!!!) a ceny rosly....(,,ziarno'' kiepskiego materialu zniklo, mimo - ze go nie zmienilem!)

ad.2 - przy kiepski materiale - tak.. i nie jest to kwestia lubienia, bo przy kolorze ziarno/szum wygladaja kiepsko... dopiero w BW dobrze..

kiepski material - czyli koszta, koszta i jeszcze raz koszta....

poza tym wazna role odgrywa rodzaj fotografi: szum w zdjeciach typowo rodzinnych czy glamour jest nieakceptowalny (IMO), a w tego typu co Ty robisz (,,dzieciaki'') jest ok. podsumowujac: nie tylko rodziaj fotografii (kolor czy BW) ale i gawrunek.

kurcze, ale po co rozmawiac o sprawach oczywistch? uzytkowanie cyfrowki jest tansze - to niezaprzeczalne.. tylko nadal pytam, co z tego?

dzieki za zrozumienie w koncu mego pytania.
ja nie pytam sie ,,co z tego'' bo to juz indywidualna sprawa kazdego fotografa...

[Czacha]

no dobrze, ale po co pytasz czy jest tansza skoro jest?