analogowa fotografia jest za droga

[Czacha]

Czacha: pogrubilem czesc Twojej wypowiedzi, ktora uwazam za mylnie przez ciebie zinterpretowana - nie mowie,ze hobby ma sie oplacac! ale to tez utopia pakowac kase w skany, jak mozna kupic cyfre!

czyli zle zinterpretowalem z tym oplacaniem - mea culpa. cyfra jest ok do fotografii kolorowej oraz szybkiego wgladu z rezultaty... no jest dobra do pstrykania pozwala rowniez ponownie dojzec do negatywow..

1)50x70cm z 800x600? o tej jakosci mowisz? wrozka ja nie jestem, wiec jasniej....
2)a w skanie za 4zl to .. szum jest ogromny, ale przyznaje: jesli ktos to lubi to ok - ja nie i dziekuje.
3)a ten szum to zawsze zle naswietlenoe klatki - dzieki ze mnie oswieciles, krolu zloty , tylko.... gdzie ty wlasciwie widziales moje fotki? nie pamietam?

ad.1 - oczywiscie ze nie.. i wydaje mi sie ze wiesz o skany w jakiej rozdzielczosci i z ktorego labu chodzi

ad.2 - przy kiepski materiale - tak.. i nie jest to kwestia lubienia, bo przy kolorze ziarno/szum wygladaja kiepsko... dopiero w BW dobrze..

ad.3 - dlaczego zawsze? jestes pewien ze twoj sprzet trzyma czasy i dziala bez zarzutu? sprawdzales go? bo przy wywolaniu jak i skanowaniu wprowadzane sa korekty naswietlania i jesli sa np. niedoswietlone to podczas wyciagania detali wyskoczy ziarno.. poza tym, ziarna nie maja w zasadzie tylko slajdy..

a foty widzialem na plfoto o ile mnie pamiec nie myli jak i pokazywaliscie z Tomkiem zdjecia podczas robienia burzy na forum bgf odnosnie skanowania w FQ.. i nawet jesli twoje nie byly - to po wypowiedziach latwo mozna wyniesc iz efekty sa takie same..

ile osob majace analoga widzi oszczednosci w swoim hobby dzieki cyfrze?

kurcze, ale po co rozmawiac o sprawach oczywistch? uzytkowanie cyfrowki jest tansze - to niezaprzeczalne.. tylko nadal pytam, co z tego?

[Tomasz Golinski]

ad.2 - przy kiepski materiale - tak.. i nie jest to kwestia lubienia, bo przy kolorze ziarno/szum wygladaja kiepsko... dopiero w BW dobrze..

ad.3 - dlaczego zawsze? jestes pewien ze twoj sprzet trzyma czasy i dziala bez zarzutu? sprawdzales go? bo przy wywolaniu jak i skanowaniu wprowadzane sa korekty naswietlania i jesli sa np. niedoswietlone to podczas wyciagania detali wyskoczy ziarno.. poza tym, ziarna nie maja w zasadzie tylko slajdy..

a foty widzialem na plfoto o ile mnie pamiec nie myli jak i pokazywaliscie z Tomkiem zdjecia podczas robienia burzy na forum bgf odnosnie skanowania w FQ.. i nawet jesli twoje nie byly - to po wypowiedziach latwo mozna wyniesc iz efekty sa takie same..

2. Ja wiem, co można wyciągnąć z najtańszej superii i wiem jak wygląda ziarno. To nie było ziarno. To był szum.
3. Mój trzyma, bo slajdy wychodzą dobrze. I umiem poznać dobrze naświetloną klatkę.

[gawryl]

ad.1 - oczywiscie ze nie.. i wydaje mi sie ze wiesz o skany w jakiej rozdzielczosci i z ktorego labu chodzi

czesciowo sie mylisz - zmienilem ten lab i skanowalem gdzie indziej - ale tez nie bylem zadowolony (tym razem kolory!!!) a ceny rosly....(,,ziarno'' kiepskiego materialu zniklo, mimo - ze go nie zmienilem!)

ad.2 - przy kiepski materiale - tak.. i nie jest to kwestia lubienia, bo przy kolorze ziarno/szum wygladaja kiepsko... dopiero w BW dobrze..

kiepski material - czyli koszta, koszta i jeszcze raz koszta....

poza tym wazna role odgrywa rodzaj fotografi: szum w zdjeciach typowo rodzinnych czy glamour jest nieakceptowalny (IMO), a w tego typu co Ty robisz (,,dzieciaki'') jest ok. podsumowujac: nie tylko rodziaj fotografii (kolor czy BW) ale i gawrunek.

kurcze, ale po co rozmawiac o sprawach oczywistch? uzytkowanie cyfrowki jest tansze - to niezaprzeczalne.. tylko nadal pytam, co z tego?

dzieki za zrozumienie w koncu mego pytania.
ja nie pytam sie ,,co z tego'' bo to juz indywidualna sprawa kazdego fotografa...