Nie ma sensu, to był badziewny niskobudżetowy negatyw.Originally Posted by bandit
Ten materiał był znośny ale jeśli leżał długo bez lodówki to kolory mogą wyjść dość dziwne (np całość będzie lecieć w brązy)i 1 x fujifilm superia x-tra 400
Nie ma sensu, to był badziewny niskobudżetowy negatyw.
Ten materiał był znośny ale jeśli leżał długo bez lodówki to kolory mogą wyjść dość dziwne (np całość będzie lecieć w brązy)i 1 x fujifilm superia x-tra 400
Cztery czarne eosy, pół-eos i pentax... a dokładniej to tutaj
To tak jakbym chciał fabrykę czekolady kupić, bo mam ochotę na kostkę i browar do tego bo chętnie piwa bym się napił.bede poszukiwal
trzeba chyab bedzie zakupic jakiś tani skaner do zdjec podgladowych i internetu, jak juz po podgladzie cos sobi9e wybiore i bede chcial drukowac to w tedy dopiero sie zglosic do miejsca gdzie najlepiej moga zeskanowac...
Do celów o których piszesz zeskanują Ci negatyw w co drugim labie. Koszt takiej przyjemności to 5-7 zł.
Pozdrawiam.
Jestę fotografę
miszcz martwi się o podpis
Zastanawiał mnie efekt końcowy, druga kwestia jest taka że na 40 D całą postać moge objąć jedynie obiektywem 17-85 , a trójką mógłbym to już zrobić trzema innymi obiektywami .
Kolorystyczny? Zapewne loteria.
Jak chcesz robić 80 centymetrowe powiększenia z małej klatki pstrykanej odpowiednikiem kitowego zuma w 40D (nie wiem, co to jest to 17-85, zakładam, że jakiś kit. Jeżeli nie - to zwracam honor, ale i tak większość tego, co piszę dalej będzie prawdądruga kwestia jest taka że na 40 D całą postać moge objąć jedynie obiektywem 17-85 , a trójką mógłbym to już zrobić trzema innymi obiektywami .) - to od razu Ci mówię, że się rozczarujesz, bo (zaraz mnie ktoś zje
Kolorystyczny? Zapewne loteria.
Jak chcesz robić 80 centymetrowe powiększenia z małej klatki pstrykanej odpowiednikiem kitowego zuma w 40D (nie wiem, co to jest to 17-85, zakładam, że jakiś kit. Jeżeli nie - to zwracam honor, ale i tak większość tego, co piszę dalej będzie prawdą
Oj kolega mnie nie zrozumiał .
Tak jak napisałem, chcąc robić całą postać 40 D , moge użyć jedynie obiektywu 17-85 is usm, ( tak to kitowy obiektyw, troche lepszy niż te podstawowe które były ale bez rewelacji ) , natomiast przy 3-jce mam już szerszy kąt widzenia i moge objąć całą postać tak jak napisałem trzema innymi obiektywami .
C 50 1,8
i dwa pod M42 , 55 1,4 i 29 2,8 , do tego jeszcze 70-200 F4 L , całej postaci nie obejme na 70 mm ale znacznie szerzej niż w 40 D, na pół piersie mi starcza miejsca jak wejde na ściane
17-85 niestety nie mam jeszcze czym zastąpić pod 40 D, brak jakiegoś dobrego szerokiego konta , chociaż i tak odczuwam lepsze wrażenia robiąc 17-85 zdjecia studyjne niż np w plenerze, bo tam strasznie blado wypada , kolory jakieś wybrane i obraz nie za ciekawy plus częste problemy z brakiem światła co przy użyciu lamp już na szczeście nie ma miejsca
Wydaje mi się, że fotografowanie analogiem i skanowanie pozbawione jest sensu. Odpowiedni efekt można uzyskać jedynie przy powiększeniu optycznym a to niebawem stanie się pewnie niemożliwe.
Nie ogranicza mnie wyobraźnia ponieważ jej nie posiadam.
Powiększanie optycznie jest jedynie uzależnione od chemii, a ta jest była i będzie produkowana. Nawet jak powiedzmy, że takie firmy jak ilford upadną za 100 lat to zawsze zostaną przepisy na własnoręczne wykonywanie wywoływaczy.
też mi sie tak zdawało ;-) do czasu aż rozwinął się ten wątek
http://forum.nikoniarze.pl/showthrea...28822&page=261
zachęcam do poczytania a przede wszystkim obejrzenia czym ludzie dzisiaj robią zdjęcia, a przede wszystkim jak robią!
wątek ma już prawie 3000 postów i dotyczy fotografii tradycyjnej mało i średnio-obrazkowej.
Bije rekordy oglądalności
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!
wiem, że z konkurencji, ale naprawdę warto ;-)
Last edited by rycerz; 15-01-2011 at 07:13 PM. Reason: Automerged Doublepost
nx100
też mi sie tak zdawało ;-) do czasu aż rozwinął się ten wątek
http://forum.nikoniarze.pl/showthrea...28822&page=261
zachęcam do poczytania a przede wszystkim obejrzenia czym ludzie dzisiaj robią zdjęcia, a przede wszystkim jak robią!
wątek ma już prawie 3000 postów i dotyczy fotografii tradycyjnej mało i średnio-obrazkowej.
Bije rekordy oglądalności
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!
wiem, że z konkurencji, ale naprawdę warto ;-)
poczytałem troche , kilkanascie ostatnich stron, i nie znalazlem tam odpowiedzi na ktores z moich pytan, musialbym przejrzec caly temat a sporo tego jest, chyba jednal lepiej uderzyć na forum analogowe jeśli już gdzies indziej
Co do sporu który tam wystepuje osobiscie popieram że sprzet rowniez ma duze znaczenie , zwlaszcza kiedy zrobiona klatka ma nie podlegac dalszej obrobce .
Ps : dzieki Mac Gyver za info, chyba sobie odpuszcze te fujifilm 100, klisza kosztowala mnie 2,50, strace z 20-cia kilka zloty na wolanie i scany wiec moze juz lepiej nabyc lepsze klisze .
Zdecydowanie lepiej. Przeterminowany niskobudżetowy film może dać efekt kolorystyczny, który można uznać za interesujący (w klimacie łomofoto, niektórym takie coś się podoba :-D ), ale zdecydowanie bardziej prawdopodobny jest paskudny zafarb (siny, brudno-brązowy, bladoczerwony itp).
Cztery czarne eosy, pół-eos i pentax... a dokładniej to tutaj
Posting Permissions
Reply With Quote