analogowa fotografia jest za droga

[MarekC]

może zabrzmi to głupio, bom amator... ale czy nie dałoby się powiększyć obrazu obitego od lustra np. w celowniku ??

[muflon]

może zabrzmi to głupio, bom amator... ale czy nie dałoby się powiększyć obrazu obitego od lustra np. w celowniku ??

Ależ oczywiście że można Obraz z lustra można rzucić choćby i na ekran kinowy Niestety oprócz odpowiedniej wielkości musi on być również odpowiednio jasny.. a światła jest tylko tyle ile wpadnie przez obiektyw.

[MarekC]

Miałem na myśli jedynie powiększenie obrazu do wielkości z SLR ;-) Obraz byłby pewnie ciemniejszy, ale czy aż nieużyteczny ??

[muflon]

Miałem na myśli jedynie powiększenie obrazu do wielkości z SLR ;-) Obraz byłby pewnie ciemniejszy, ale czy aż nieużyteczny ??

Hmm, przymknij przeciętny obiektyw (f/4-5.6) o działkę/dwie, przytrzymaj DOF preview i spróbuj ostrzyć ręcznie

(no dobra, wiem że to nie fair, bo przysłona.. ale mam nadzieję, że rozumiesz co mam na myśli )

[Fan nr 1]

Cześć

Wracam do zadanego na początku postu pytania "ile to kosztuje"
Otóż

Koszty:
zakup filmu 10 zł ( Superia 200 36 klatek)
wywołanie 0 zł
Skanowanie filmu 7,50 zł (1024 na 1532) lub 15 zł (2000 x 3000)
Wywołanie 0,59 za odbitkę 10 x 15, ale wywołuję tylko te, które najbardziej mi się podobają ( albo te, które podobają się Żonie :grin: ). Na skanowanie i odbitki mam rabat 10% ( ceny w FotoNecie).

Zyski
Kupa frajdy

Według mnie się opłaca

Pozdrawiam

[gawryl]

Zyski
Kupa frajdy

Według mnie się opłaca

Pozdrawiam

zgadzam sie z Toba, ze jesli widzisz w czyms frajde, to sie zawsze oplaca

ale lepiej nie porownywac jakosci skanow za 15zl z jakoscia zdjec cyfrowych, bo wowczas czar frajdy moze prysnac

[akustyk]

No co ty? Przeciez caly urok kliszy w tym, ze kolory nie sa rzeczywiste. Uwielbiam pomarancz na zdjeciach przy zachodzacym sloncu lub niebieski odcien mgly przed wschodem. To jest wlasnie piekne. Krajobrazy to nie sa zdjecia techniczne.

Balans bieli przydaje sie do robienia zdjec przedmiotow wystawianych na Allegro przy swietle zarowkowym

bledne zalozenie przyjales. ja mowilem wlasnie dokladnie o tym samym co Ty - o swobodzie doboru koloru. nie o ograniczeniu sie do wiernego dopasowania do wzorca. to jest dobre dla dokumentalistow, a w terenie zdecydowanie jestem za mocnym, wyraznym kolorem. ale wlasnie tu jest przewaga cyfry - masz mozliwosc zrobienia sobie koloru tak jak chcesz, a nie "skazania sie" na to co pojdzie na slajd

Uwierz mi, ze wystarczy doswiadczenie i nie trzeba robic zbyt wielu ujec. Zreszta czesto nie ma czasu bo slonce szybko zachodzi a idealne swiatlo ktore w krajobrazie jest najwazniejsze szybko sie konczy.

czasem trzeba. te dwa przyklady ktore podalem akurat wymagaja walenia. nie odgadniesz kiedy fale sie rozbija o brzeg i kiedy trafia w Twoje 1/2 czy tam 2 sekundy naswietlania. zupelnie inna kwestia - po co ograniczyc sie do 1-2 klatek, jesli mozna zrobic w tym samym miejscu 100 zdjec albo i wiecej. dlaczego nie naswietlic na zapas i miec z czego wybierac. nie mam tu na mysli robienia zdjec z maksymalna dopuszczalna predkoscia aparatu, tylko po prostu robienie bez limitu. nad naszym morzem fale o zachodzie slonca mozna robic przez dobra godzine. albo i dluzej. w tym czasie spokojnie mozna zrobic kilkadziesiat przemyslanych zdjec. i zostawic sobie luz, robiac nadmiarowa ilosc. po prostu czasem lepiej miec za duzo niz za malo.

ale, tak jak mowilem - to sa mimo wszystko dosc rzadkie sytuacje zdjeciowe. poza nimi koszt filmu jest OK.

[Fan nr 1]

ale lepiej nie porownywac jakosci skanow za 15zl z jakoscia zdjec cyfrowych, bo wowczas czar frajdy moze prysnac

Eee no chyba nie takiej frajdy nic nie może zbić .

Poza tym słyszłem kiedyś, że 8 mpxl daje mniej wiecej 2000 x 3000 w rozdzielczości 600 dpi więc pod względem rozdzielczości to chyba to samo ( choć nie jestem tego do końca pewien) a co do jakości skanów z "mojego" labu nie mam zastrzeżeń.
Nie wiem czy pod względem jakości cyfrówa bije na głowę skaner bo w końcu od strony technicznej cyfrówka i skaner to mniej więcej to samo : matryca, wzmacniacz, przetwornik i oprogramowanie, różnica polega na wprowadzeniu obrazu. Body skanuje obraz z obiektywu a skaner z negatywu. ( tu na pewno troche ponaciągałem :grin: ).

Jak na razie pozostaję przy analogu, kasę będę pakować w szkła. Jak cena cyfrowego body spadnie < 2 kpln to kupię a dzięki różnicy w kosztach eksploatacji zaoszczędzę kupę kasy, którą wydam na cyfrowe akcesoria ( karty, databanki itp )

Pozdrawiam

[fotomuka]

zgadzam sie z Toba, ze jesli widzisz w czyms frajde, to sie zawsze oplaca

ale lepiej nie porownywac jakosci skanow za 15zl z jakoscia zdjec cyfrowych, bo wowczas czar frajdy moze prysnac

a robiles kiedys zdjęcia Velvią?

www.foto.net.pl

to wszystko jest robione Velvią praktycznie i skanowane...

[Tomasz Golinski]

Poza tym słyszłem kiedyś, że 8 mpxl daje mniej wiecej 2000 x 3000 w rozdzielczości 600 dpi więc pod względem rozdzielczości to chyba to samo ( choć nie jestem tego do końca pewien) a co do jakości skanów z "mojego" labu nie mam zastrzeżeń.

Rozdzielczosc to nie wszystko. Moje laby robiły całkowitą kiszkę i jakość z cyfry jest diametralnie inna.

Owszem, skany dobrej jakości, za >1zł/klatka to inna bajka... Ale wtedy to kosztuje.

BTW. 2x3=6 , dpi nie ma tu nic do rzeczy.