Cytat Zamieszczone przez akustyk
jesli w perspektywie masz najblizsze zakupy za pol roku albo i dluzej (nie wiem jak Twoja bialoglowa, ale... :-) ) to zdecydowanie ma to sens. ale pytanie dotyczylo precyzyjnie porownania sprzetu nie gdybania na przyszlosc.
Nawet uwzgledniajac stan "zaraz po zakupie", nadal nie widze sensu pchania sie w nikona... Szklo moze i dluzsze (minimalnie) i troche ostrzejsze (bez rewelacji)... Ale to nadal klasa "tani kit" i samo w sobie rewelacji na zdjeciach nie da...

Cytat Zamieszczone przez akustyk
zdaje sie ze tak. ale jak to wyglada w porownaniu z Nikonem nie wiem. jakby nie patrzyc, Nikon ma w tym wzgledzie wieksze doswiadczenie i jednak lepsza renome
No... Mozna sie klucic... Jak tak ogladam relacje w tv z czerwonych dywanow to tam naprawde ciezko cos innego znalezc jak czerwone paski Canon'a... Jakos tej renomy nie widac... A doswiadczenie? W czym? We wkladaniu czegos co zrobili nieco wczesniej? No dobra... Udalo im sie... Bylo minelo... Ale porownujemy dwie konkretne puszki a nie co kto robil dluzej...

Porownanie systemow blysku na papierze w niczym Canonowi nie ujmuje... Oba maja matryce, oba jada z pomiarem odleglosci... Nie ma przepasci technologicznej... Nie ma przepasci w efektach... To jest praktycznie to samo. Chyba najwieksza roznica to nazwa.

Nikon tak samo sam z siebie zdjec nie robi i trzeba sie tego nauczyc uzywac. Nie mowimy o puszce z rewolucyjna sztuczna inteligencja, ktora sama robi zdjecia a o aparatach z praktycznie tymi samymi mozliwosciami (fuj... ale to pro-nikon zabrzmialo ).

Cytat Zamieszczone przez akustyk
no dobra, ale zauwazyles, ze mowa byla o imprezach i lampie blyskowej?? po co Ci wiecej niz ISO 400 jesli glownym zrodlem swiatla jest lampa. a do ISO 400 to D70 jakos utrzymuje poziom.
jesli w gre wchodza zdjecia w swietle zastanym, to akurat wybor jest w druga strone. i to bez zadnych watpliwosci.
Zaraz... Ale wlasnie o imprezach pisze... Po to mi wlasnie wiecej jak 400...

To wlasnie chodzi o to zeby pompowac iso i otwierac szklo zeby jak najwiecej bylo widac... A lampa? Nadal jest glownym zrodlem swiatla... Ale co innego uzupelnic brak i doswietlic wyciagajac pierwszy plan poprawnie i wyraznie, ale miec przy tym zachowane i tlo i cala reszte, a co innego smazyc ile sie da lampa i nic nie ma poza tym co dalo sie przypalic od biedy lampa...

Robiac na ISO400 przy kicie z nikona to ktokolwiek kompaktem na auto natlucze identycznych zdjec... Pewnie lepiej wyjdzie jak z tego d70, uwzgledniajac ze sporo kompaktow ma calkiem jasne szkla, duza GO i pare innych bonusow... Tylko po co wtedy dslr? Poszpanowac duza puszka? Bardzo sie bedziesz musial starac zeby przecietny ogladacz zobaczyl roznice miedzy tymi z dslr'a i byle glupawki.

Cytat Zamieszczone przez akustyk
prawda, ale pytanie ile jest potrzebne. jesli kryterium wyboru sa finanse i mozliwosci, ktore mozna za nie kupic to w tym mocomencie wskazanie na D70. przyszlosciowo zdecydowanie jestem za 350D, o czym zreszta napisalem.
Gdzie to D70 ma te mozliwosci? Chyba jedynie w postaci dorzuconego szkla do pudelka... Ale to nie jest kompakt ani hybryda ze szklem na stale aby tak to oceniac... Nie kupujemy skondensowanej puszki na troche, a cos wiecej...

Uwazam ze mozliwosci tego co mozna wycisnac z puszki sa wieksze w przypadku 350'tki. D70 to stara technologia, stara matryca... Skonczyla sie przewaga przy pomiarach, skonczyla sie przewaga opcji i cala reszta... To juz nie czasy nedznego ograniczonego 300D, ktore kazdy porownywal z d70... To jest cyfra... Tutaj widac ta matryce na zdjeciach...

Obstawiam ze osobie z pojeciem Canon umozliwi wiecej jak nikon... Zarowno teraz jak i w przyszlosci. Takie jest moje zdanie...