Sigma 100-300/4 czy 70-200 2.8 + x1.4

[MM-architekci]

Przeznaczenie tele to glownie koncerty , wzglednie jakies inne imprezy , moze cos ze sportu czasem , amatorskie focenie dla gazety ;]. Budzet skromny jak na potrzeby , mam 24-150/4L wiec to mi w tym zakresie wystarcza i jest ok , chcialem zakupic cos 100-300 , w sumie w cenie do 2.5 zostaje na placu Sigma ze swiatle f4 , ewentualnie myslalem nad opcja 70-200 2.8 + konwerter 1.4 co by mnie ratowalo jesli zabraknie ogniskowej.

Jakies sugestie ? Uzywal ktos ktoregos z zestawu na koncertach ?

[koraf]

Sigma optycznie będzie lepsza niż Canon + ext. choć nie wiem czy dasz radę bez statywu ( duża i dość ciężka) na koncertach nie próbowałem ale światła w Sigmie może być trochę mało .

[MM-architekci]

Monopod bedze bez tego ciezko by bylo. Ze swiatlem wiem no ale coz cos za cos :/ nie ten budzet , dawalem rady z f4 ( http://digart.img.digart.pl/data/img...ad/2694974.jpg - 70-200/4L , srednio przy iso 1000-1250 czasy 1/80-1/125 i bylo ok , fakt faktem nie zawsze musza byc tak dobre w sumie warunki ).

Uscislajac myslalem nad Sigma 70-200 2.8 + x1.4 badz Sigma 100-300 4 sama

[Kolekcjoner]

Z f4 daje się żyć. Pytanie czy jak pójdziesz z tą armatą na koncert to ludzie nie uciekną z krzykiem myśląc, że wniosłeś haubicę .
Szkło jest fajne. Ostrością dorównuje (wedle moich niezbyt profesjonalnych testów) 70-200/4. Gorzej z kolorami - jest lekka dominanta w kierunku żółtego i ogólnie nie ma tej wierności co w L-ce. Ale to akurat przy kocertach jest w praktyce pomijalne.
Mnie to szkło nie leżało głównie ze względu na ciężar i wymiary.

[MM-architekci]

Korekcja koloru ujdzie. Jakies inne odczucia porownujac wlasnie do 70-200/4L ?

Z reguly i tak laduje sie przed barierke jak sie da , jak nie w centrum wiec innymi sie nie przejmuje , a poprostu ostatnio byla linia ( linia kamer ) z ktorej trzeba bylo focic i coz troche przy krotko bylo , podejsc tez sie nie dalo stad szukam no w miare sensownego rozwiazania.

[fabrykant]

Witam. Najpierw o moim doświadczeniu, żeby się zorientować o wiarygodności opinii:
mam od długiego czasu Canona 70-200/2,8, używałem Sigmy 70-200/2,8 (kilkaset zdjęć) i na próbę Sigmy 100-300?4 (kilkadziesiąt zdjęć najwyżej). Na koncerty chodzę rzadko, jeżeli już to ze stałoogniskowymi, krótszymi obiektywami. Moja opinia- o wiele bardziej przydaje się jasne światło niż dłuższa ogniskowa (zwłaszcza jeśli ma się możliwość podejść bliżej). Obiektyw 70-200/2,8 jest wielokrotnie bardziej uniwersalny niż 100-300/4, a z konwerterem da podobne możliwości. Do tego dochodzą jednak następujące zastrzeżenia:
70-200/2,8:
-przy przesłonie f/2,8 ostrość jest dobra/ bardzo dobra, ale nie nazwałbym jej super. Canony L są lepsze. (przy używaniu konwertera obiektyw w 99% przypadków będzie pracował na otwartej przesłonie).
- celność autofokusa nie dorównuje obiektywom canona
100-300/4:
- bardzo dobra jakość już od f/4
- ciut większa i cięższa, ale nadal poręczna
- bez stabilizacji obrazu, ze światłem f/4 nie wyobrażam sobie strzelania zdjęć na koncercie bez statywu czy monopodu
-celność obiektywu wydała mi się lepsza, ale zapewne był to efekt większej głębi ostrości przy przesłonie f/4.
Reasumując- decydowałbym się na 70-200/2,8, nic nie zastąpi jasnego światła i uniwersalności jaką dają tego typu obiektywy.
Pozdrawiam. Miłego wyboru.

[MM-architekci]

A jak wlasnie wypada Sigma przy Canonie ? AF daje rade czy duzo wolniejszy ? I ewentualnie jakiej wersji szukac bo w sumie 3 widzialem ( starsza bez macro , nowsza z macro , nowsza II z macro ) ? Bo hmm mysle czy nie zaryzykowac i jednak sprawdzic samemu Sigme 70-200 2.8 , skoro ta 100-300 4 nie bardzo jednak.

[Kolekcjoner]

^^^^ Używałem tej środkowej wersji (jak to nazwałeś "nowsza z makro"). AF jest zauważalnie wolniejszy niż w 70-200/4 (nie miałem możliwości porównać wtedy do 70-200/2.8 ale tu będzie to samo. Czy to jest różnica istotna czy nie to już musi zdecydować sam fotografujący. Na koncertach raczej nie uznałbym tego za jakąś wielką wadę. Gorsze było to, że ta sigma kilka razy mi się zgubiła z 30D (przejechała cały zakres bez sensu) podczas gdy w dużo bardziej intensywnie używanym 70-200/4 praktycznie nigdy mi się to nie zdarzało.

[MM-architekci]

Hmm , 70-200/4L dobrze znam , wiem jak daje sobie rade , roznica miedzy 2.8 jednak na moja kieszen za duza :/ , no nic pozostaje chyba sprawdzic na wlasnej skorze poprostu.

Konkretnie szukac ktorejs wersji ? Cos mi sie obilo ze w sumie ta najstarsza wcale nie jest najgorsza.

[Kolekcjoner]

Na pewno próbowałbym pomacać przed zakupem.