Tylko, że to nie temat o 17-40 tylko o wyborze pomiędzy C10-22, a Tokiną 11-16. Lka przy nich ma się jak piernik do wiatraka - to zupełnie inny zakres. Nawet jeżeli już to 17-40 jako konstrukcja UWA na FF nie daje na aps-c takiego obrazka jak Canon 17-55 czy nawet Tamron 17-50. Na FF jest to jednak zacne szkło, dokładnie tych samych lotów co 10-22 na aps-c.

Co do samego wyboru, ja wybrałem canona. Po pierwsze - szerszy zakres, po drugie udało się tanio kupić, po trzecie bardzo dobry optycznie. Czy tokina lepsza? Do reporterki pewno tak, światło 2.8 się przyda, jednak dla mnie główną wadą jest bardzo wąski zakres ogniskowych. U mnie ten fakt go zdyskwalifikował. Na pewno nie ma co dawać argumentu że lepiej 10-22 bo canon to canon. Moja pierwsza 10-22 się nie dogadała z puchą - potworny BF.