ef28/1.8 vs 24-105/4

[michalab]

Koledzy piszą, że 28mm ma mydło, ale to zależy z czym i jak się porównuje, bo ta stałka przymknięta do 4 (minimalne światło tego zooma) będzie ostrzejsza i bardziej kontrastowa niż ten zoom na jakiejkolwiek przysłonie.

[lukasz8402]

no z takim podejscie to wiele nie zdzialasz bo to nie tak dobiera sie szkla

nom ja nie dobieram szkieł w ten sposób tylko zastanawiam się czy tańsza stałka bez serii L może być lepsza pod jakimś względem od znacznie droższego zooma serii L.... oczywiście przy ogniskowej 28mm

[gwozdzt]

zastanawiam się czy tańsza stałka bez serii L może być lepsza pod jakimś względem od znacznie droższego zooma serii L.... oczywiście przy ogniskowej 28mm

Może być i jest, a wszystko zależy jakie przyjmiesz kryteria porównia, bo na przykład ta stałka jest o połowę lżejsza i mniejsza od zooma L i ludzie się tak nie przestraszają, gdy nie celujesz do nich z wielkiej, czarnej, grubej armaty ;-)

natomiast jesli przez słowo "lepsza" rozumiesz to co 90% forumowiczów, a mianowicie rozdzielczość optyczną, to tu masz proste bezpośrednie porównanie tej własności:
http://www.the-digital-picture.com/R...mp=0&APIComp=3

[iREM]

witam
wiem że to dwa różne obiektywy....czy kupując 24-105/4 jest sens później dokupić 28/1.8 jeśli nie zależy nam na obiektywie o większej jasności??
pozdrawiam

Używam codziennie 24-105 f/4 IS L, to doskonale skuteczne szkło (i dalej będę je używał codziennie), ale DLA MNIE jest mało "artystyczne". Chciałem dokupić 28/1.8, ale zniechęciły mnie niestety ogromne aberracje, nawet po przymknięciu.

[MM-architekci]

nom ja nie dobieram szkieł w ten sposób tylko zastanawiam się czy tańsza stałka bez serii L może być lepsza pod jakimś względem od znacznie droższego zooma serii L.... oczywiście przy ogniskowej 28mm

tylko to dwa inne szkla i patrzenie czy to L czy nie , i czy przez to lepsze jest , to dla mnie bez sensu , bo oba te szkla sa bdb ale jednak rozmijaja sie w zastosowaniu

[lukasz8402]

tylko to dwa inne szkla i patrzenie czy to L czy nie , i czy przez to lepsze jest , to dla mnie bez sensu , bo oba te szkla sa bdb ale jednak rozmijaja sie w zastosowaniu

nom to oczywiste że to różne szkła i że rozmijają się w zastosowaniu to też ale można je porównać nastawiając zooma na 28 i przymykając oba do f4.... chodzi o porównanie jakości obrazu w tym konkretnym przypadku i to wszystko.

[majku]

1.8 a 4.0 to wystarczajaca róznica aby nabyc dodatkowo 28 1.8
i jakie różnice chcecie zobaczyc porównując oba na 4.0
różnica w ostrości powiedzmy 5%
róznica w GO
bokeh???
aberacje, beczki, winietę
ludzie nie tutaj jest fotografia i bryndzlowanie się że ten ciut ostrzejszy a ten nie
dwa różne szkła i warto miec obydwa.

[lukasz8402]

ostrość to nie wszystko

[majku]

ostrość to nie wszystko

ja nawet zaryzykuje (w przypadku dzisiejszych obiektywów- czyt. nie uszkodzonych)
że w zasadzie nie ma znaczenia
wyłącznie temat, i świadome naświetlanie ma znaczenie!
dla mnie przewaga danego obiektywu nad drugim tkwi wyłącznie w jakości wykonania(szybkość, celność, trwałość) i światłosile (nie mówię o ogniskowej)
i tyle mi potrzebne
a ostrość taka czy siaka na takim a owym otworze mnie już nie interesuje, bo jak napotkam coś ciekawego to kto będzie oceniał ostrość, CA, winietę i resztę.
tak mnie naszło jak pooglądałem parę prac wykonanych pudełkiem po butach z malutka dziureczką.
pzdr

[MaciekH]

1.8 a 4.0 to wystarczajaca róznica aby nabyc dodatkowo 28 1.8

a czytałeś pierwszy post autora wątku? gdzie pisze że f4 w 24-105 mu pasuje i nie ma wyjątkowego parcia ja jaśniejsze szkło?

ostrość to nie wszystko

ja nawet zaryzykuje [...] że w zasadzie nie ma znaczenia
wyłącznie temat, i świadome naświetlanie ma znaczenie!

no gorzej jak nie możesz zrealizować tematu w 100% bo masz szkło jest np. nieostre...

A przytaczanie zagadnienia jakim jest fotografia otworkowa w tym temacie nie ma zupełnie sensu...