Canon 35 F/1.4L USM czy Canon 24 f/ 1.4L USM

[rauf]

Te dwa szkła mają gigantyczne winiety, obleśny bokeh i spore CA (w ostrości i w bokeh). Nawet f/1.4 w tych obiektywach to jest tylko mały procent w środku kadru bo po uwzględnieniu winiety to średnio wpada światła ze 2 razy mniej (...) szczególnie w osłupienie wprawiła mnie widoczna beczka po przejrzeniu zdjęć z jednej sesji. Prawie każde foto to była walka z winietą i ręczne zamalowywanie zielono-fioletowego od CA bokeh.

MMM, dramatyzujesz. Kup sobie DXO i spójrz w kalendarz. Mamy 2008 rok i cyfrową technologię.
W kółko dezawuujesz to szkło i starasz się wytworzyć taki maraźmik wokół 35tki. Niesłusznie. Jak KAŻDA stałka ma swoje wady, ale przecież kupuje się je dla tych kilku zalet.

Dla mnie ważniejsze od testów są sample jakie można z tych stałek zobaczyć w sieci. To jest wartość na której można wyrobić sobie wstępnie opinie. MTFy i inne pierdy nijak się mają choćby do tego co pokazał Trampek.

Sorry, że tak personalnie, ale robisz takie fochy po tej 35L, że nie da się czytać.

Co do porównania 24 i 35. To oczywiście nie ma sensu. To zupełnie różne ogniskowe. Tylko błagam nie piszcie że można sobie zrobić cropa z 24 i jest fajnie...

Mam 16-35 i tu niestety 24 jest słabe i "ciemne". Dlatego czekam z utęsknieniem na 24II. Wieczorem będzie jasno w duecie z 50L.

[jarq.]

również uważam, (czytając wiele opinii w sieci a w koncu po zakupie 35-tki bazując na wlasnych doświadczeniach) że to niesamowite szkło! Wady... a jaki obiektyw jest ich pozbawiony? Nikt mi jednak nie powie że to szkło produkuje słabe/przeciętne foty - bo albo ma faktycznie egzemplarz z wadą albo ... nie potrafi wydobyć z niego tego czegoś. Oczywiście może być i trzecia opcja - gdy ktoś nie trafił z wyborem i bardziej leży mu ogniskowa 24/50 mm... Tak czy inaczej - to bardziej kwestia tego co tak właściwie jest nam potrzebne. Widziałem mnóstwo sampli w sieci - wieszość świetna - widać że ci ktorzy robili te foty swiadomie sięgali po to szkło. Mam 24-105 - w pracy 24-70 ale ostatnio 35-tki nie zdejmuje z body - i nie jestem nią zafascynowany tylko dlatego że uszczupliła niezle mój budżet.

Jedna z fotek:

źródło

źródło

35mm/f1.6

[HuleLam]

Jedna z fotek:
http://img406.imageshack.us/img406/7995/malagd7.jpg

35mm/f1.6

Może to tylko ja , ale to boke daje mi wrażenie "eksplozji" w tle (jakby plamki nieostrości rozchodziły się odśrodkowo od zbiegu perspektywicznego). Nie podoba mi się takie boke. Z drugiej strony - ładny kadr i bardzo profesjonal;na modelka!

[Blindseeker]

Tak, bokeh a'la Star Wars

To co jest fajne w tym szkiełku, to fantastyczna izolacja 1 planu od tła.

[jarq.]

i tu jest też kwestia tego co kto uważa ża ładny/nieładny bokeh .. Fakt że gdybym bardziej zbliżył się do córki tło rozmyło by się bardziej - z tym że teraz poprostu jest "osadzona w realiach parku" a nie w niezdefiniowanej zieleni.

thx - córcia to najbardziej wyrozumiały ze wszystich moich modeli

[Cichy]

ja bym ją jeszcze doświetlił blendą, bo tak teraz taki mały zorro wyszedł

[majku]

pokazywałem ten przykład w temacie o 24 1.4L(na 1.4)
350d

źródło

a tu wycinek

źródło

oczywiście lekko wyostrzane
ale i bez było fajnie miękko!

myslę ze wyzszość 35 nad 24 lub odwrotnie to tylko kwestia ogniskowej.

[jarq.]

te 24 na cropie to prawie to samo co 35 na ff

Cichy: musialbym być szybkim Lopezem żebym zdążył z blendą przy córce - chwilę pozniej gmerała w liściach kolo tego kosza w tle ...

edit:
bokeh - im blizej model - tym ladniej rozmyty ...

źródło

źródło

35mm/f1.6/ff

[MMM]

MMM, dramatyzujesz. Kup sobie DXO i spójrz w kalendarz. Mamy 2008 rok i cyfrową technologię.

Wydałem pieniądze na 35L, to powinno wystarczyć żeby obiektyw dawał dobrej jakości zdjęcia. Jak są marne to niech Canon od razu dodaje w komplecie płytę z DXO . DXO ani żaden inny soft nie pomoże na wyciąganie szumów przy kasowaniu winiety, tak samo jak nie pomoże na utratę ostrości przy usuwaniu beczki. DXO również nie poprawi słabiutkiego bokehu.

W kółko dezawuujesz to szkło i starasz się wytworzyć taki maraźmik wokół 35tki. Niesłusznie. Jak KAŻDA stałka ma swoje wady, ale przecież kupuje się je dla tych kilku zalet.

Niczego nie staram się "wytworzyć", przekazuję jedynie własna opinię o tym obiektywie, który moim zdaniem jest pod wieloma względami słaby.
Poza tym NIE KAŻDA stałka ma wady. W 135L nie widzę żadnej

Dla mnie ważniejsze od testów są sample jakie można z tych stałek zobaczyć w sieci. To jest wartość na której można wyrobić sobie wstępnie opinie. MTFy i inne pierdy nijak się mają choćby do tego co pokazał Trampek.

Ja również swojej opinii nie opieram na żadnych MTFach, ani "innych pierdach", ale na własnym doświadczeniu z fotografowania 35L przez dwa miesiące.

Sorry, że tak personalnie, ale robisz takie fochy po tej 35L, że nie da się czytać.

Ty dla odmiany robisz fochy że ktoś pisze krytycznie i nie zgadza się to z twoim poglądem i czepiasz się z tego powodu. Jak uważasz że szkło jest takie świetne to pokaż te wspaniałe zdjęcia które nim zrobiłeś, na pewno wszystkich olśni i przyklasną twojej opinii, a nie czepiaj się tych, którzy mają inne zdanie niż twoje.
Jak na razie to już jest kilka głosów podobnych do tego co pisałem że bokeh jest kiepściutki.

Podstawowym powodem dla którego kupiłem 35L była mała GO, ten magiczny efekt trójwymiarowości jakie daje przysłona 1.4 na FF. I faktycznie, 35L to daje, ale wygląd bokehu pozostawia wiele do życzenia i to był główny powód (poza sporym CA), dla którego szkło sprzedałem.

[tom517]

Ja wybrałem 24 bo jest podwójnie naj: najjaśniejsze z najszerszych

MMM - mysle jako jeden z niewielu potrafisz napisac trzezwo o posiadanych szklach, jeszcze chyba jak miales 35, to nim sie nie zachwycales, wiekszosc nie powie nic zlego o szkle ktore posiada i ktore jest z wyzszej polki