ef50/1.4

[Janusz Body]

....Z czasem nauczyłem się z nim żyć i przymykać przesłonę, ale tu nachodzi refleksja po cholerę kupować szkło 1,4 jak trzeba je przymykać do 1,8. To co, kupie eLkę 1,2 i będę musiał ją przymknąć do 1,6 ??? PARANOJA.....

Ale to tak jest. KAŻDY obiektyw otwarty do pełnej dziury co nieco mydli. KAŻDY obiektyw ma swój "sweet point" leżący ok. 2 do 3 f -stopy od dołu, pełne f-stopy. Tak było, jest i będzie. Bez znaczenia czy to eLka czy (tani) plastik. To fizyka i tyle. Zaledwie kilka obiektywów jest optymalizowanych dla pełnej dziury ale za to gorzej sprawują się mocniej domknięte. 50/1.4 nie jest w tej grupie.

http://www.slrgear.com/reviews/showcat.php/cat/10

EDIT: 50/1.4 ma tendencję do "front focusa".

EDIT2: przez tendencję rozumiem, że statystycznie więcej obiektywów ma FF (front focus).

[Slider]

KAŻDY obiektyw ma swój "sweet point" leżący ok. 2 do 3 f -stopy od dołu, pełne f-stopy. Tak było, jest i będzie. To fizyka i tyle.

No dobrze Janusz. Jesli rozpatrujemy np mydlenie obiektywu po drugiej stronie wartosci przysłon (tj >f/8 ) to raczej zjawisko to można łatwo wytłumaczyć, bo powyżej wspomnianej wartości (około f/8 w zależnosci od obiektywu) mamy granice dyfrakcyjną. O ile dobrze pamietam ma to swoje odniesienie w prawie Huygensa i polega na tym, że światło przechodzac przez otworek (w naszym przypadku przysłonę) w jakiejś płaszczyźnie załamuje się od jego krawedzi, innymi slowy; każdy punkt tego otworku staje sie kolejnym źródłem fali. Nastepnie miedzy falami zachodzi zjawisko interferencji co powoduje osłabianie i wzmacnianie światla, ktore rozchodzi się w różnych kierunkach, w efekcie dając nam "mydło" na zdjęciach. Ale przy pełnej dziurze otwór jest na tyle duzy, że światlo przechodzi w wiekszych ilosciach bez żadnego załamania. Jedyne co mi przychodzi na mysl to to, że jesli wiązka światła dochodzaca do soczewek jest zbyt szeroka, to w późniejszej fazie nie mozna jej odpowiednio skupić. Ile jest w tym prawdy a ile fizycznej fantazji?

[MMM]

Ale to tak jest. KAŻDY obiektyw otwarty do pełnej dziury co nieco mydli.

No, mozna dyskutować. 135L jest żyletką od pełnej dziury, 200L również. 24-105 i 70-200/4 IS od f/4 też żyletki.
Zgodzę się że z ultra jasnych szkieł poniżej f/2 to żyletek nie ma, chociaż z 5D jest pare całkiem ostrych np 35L.

A co do C50/1.4 to on się robi akceptowalnie ostry od f/2. Egzemplarze które miałem miały mydło i tragiczny kontrast na f/1.4

[Janusz Body]

No, mozna dyskutować. 135L jest żyletką od pełnej dziury, 200L również. 24-105 i 70-200/4 IS od f/4 też żyletki....

http://www.slrgear.com/reviews/showp...uct/145/cat/11

i obejrzyj blur index dla 24-105 EDIT: Na full frame oczywiście

135L jest zdaje się jednym z nielicznych optymalizowanych pod pełną dziurę. To typowa portretówka, gdzie mała GO ma znaczenie

.... Ale przy pełnej dziurze otwór jest na tyle duzy, że światlo przechodzi w wiekszych ilosciach bez żadnego załamania. Jedyne co mi przychodzi na mysl to to, że jesli wiązka światła dochodzaca do soczewek jest zbyt szeroka, to w późniejszej fazie nie mozna jej odpowiednio skupić. Ile jest w tym prawdy a ile fizycznej fantazji?

Dochodzą problemy z jakością soczewek. Dużą trudniej wypolerować. Dodatkowo im większa powierzchnia tym więcej światła rozproszonego przy przejściu przez granicę ośrodków. Przyczyn jest zapewne więcej.

Od zawsze regułka "sweet pointu" na 2 do 3 f-stopy od dołu była prawdziwa. Nie trzeba nawet specjalnie oglądać tych blur indeksów ))))))))))

[MMM]

http://www.slrgear.com/reviews/showp...uct/145/cat/11

i obejrzyj blur index dla 24-105 EDIT: Na full frame oczywiście

zobacz na optyczne
Miałem ten obiektyw i moje odczucia są identyczne, z 5D od f/4 jest naprawdę niesamowita żyletka, i lepiej niż np. 85/1.8 przymknięte do 2.8. Widziałem też test na www.the-digital-picture w którym 24-105 z ostrością nie wypada najlepiej ale to widocznie efekt złej pracy AF albo jakiś gorszy egzemplarz. Możliwe że Canon tez po cichu coś poprawił w tym szkle i starsze serie są jakieś gorsze. Mam pare GB RAWów z tego obiektywu i naprawdę ostrość, kolor i kontrast są wspaniałe od f/4. Jak dla mnie to jeden z najbardziej udanych zoomów Canona. Do pełni szczęścia brakuje tylko 135mm na końcu skoro już szkło ma f/4.

135L jest zdaje się jednym z nielicznych optymalizowanych pod pełną dziurę. To typowa portretówka, gdzie mała GO ma znaczenie

No właśnie, tylko co ma oznaczać ta "optymalizacja" ? Szkło jest bardzo ostre na f/2 a po przymknięciu jest na MTFach jeszcze lepiej, chociaż na zdjęciach już różnicy za bardzo nie widać. Mnie się wydaje że to po prostu "łatwa" ogniskowa do skonstruowania dobrego obiektywu. Jeśli się do tego dołoży materiały najwyższej jakości tak jak to ma miejsce w 135L to może tylko wyjść rewelacja. Przypuszczam że przy tej samej konstrukcji i szkłach obiektyw o krótszej ogniskowej będzie miał gorszy obraz i bardziej widoczne wady optyczne.

[Janusz Body]

zobacz na optyczne
.....

Cytat z optycznych: ...Użytkownicy tego obiektywu w połączeniu z Canonem 5D trochę narzekają na jakość obrazu w rogach. ...

Ja mam dość krytyczny pogląd na metodologię z optycznych. Nie wszytko mi się u nich podoba. Zdecydowanie SLRGear.com budzi większe zaufanie.

To, że jest ostro od f/4 nie zmienia faktu, że i ten obiektyw, jak każdy, ma swój "sweet point". Na f/4 jest dobrze, nawet bardzo dobrze ale na f/5.6 jest jeszcze lepiej

To oczywiście nie zmienia faktu, że to bardzo dobry obiektyw - też go mam .

... Mnie się wydaje że to po prostu "łatwa" ogniskowa do skonstruowania dobrego obiektywu. Jeśli się do tego dołoży materiały najwyższej jakości tak jak to ma miejsce w 135L to może tylko wyjść rewelacja. Przypuszczam że przy tej samej konstrukcji i szkłach obiektyw o krótszej ogniskowej będzie miał gorszy obraz i bardziej widoczne wady optyczne.

Pewnie tak. Dodatkowo dobrą stałkę jest łatwiej zrobić niż średniego zooma.