Wielcy mistrzowie fotografii... i my

[KMV10]

Nie o to chodzi, ja oceniam fotografa po tym czy mi sie jego zdjecia podobaja czy nie. Czy ma takie czy inne nazwisko mnie to nie obchodzi, nie wazne dla mnie jest to czy to legenda. Moze ja jestem jakis inny....

Czyli moze to nie był autorytet i cała o nim dyskusja nie jest warta funta kłaków. Tymbardziej, jeśli jego zdjęcia się nam tutaj - statystycznie - nie za bardzo odpowiadają

[Czacha]

spojzcie na nasze forum - 4tys watkow... a ten bodaj jest pierwszym w ktorym dyskusja dotyczy.. fotografii

[KMV10]

spojzcie na nasze forum - 4tys watkow... a ten bodaj jest pierwszym w ktorym dyskusja dotyczy.. fotografii

No to się w końcu zaczęło.

[Czacha]

Tymbardziej, jeśli jego zdjęcia się nam tutaj - statystycznie - nie za bardzo odpowiadają

statystycznie krowa i czlowiek maja po 3 nogi..

[muflon]

Ale dla przykładu jeśli nie przemawia do mnie malarstwo Pablo Picasso (a nie przemawia ) to jestem kiep i ignorant?

Hehe, też miałem przytoczyć ten przykład Ja sobie czasem lubię na Picassa popatrzeć, żeby pogłówkować chwilę "o co tutaj temu facetowi chodziło" - dla czystej przyjemności połamania głowy. Ale żeby mi się to podobało (tak jak chociazby wspomniany na początku Shaw) - to nie.

[muflon]

BTW, tylko czekać jak zaczną nas w związku z tym wątkiem wyśmiewać "zawodowcy" na p.r.f(.c)...

[Czacha]

zbyt ogolnie to napisalem - macie racje, mozna sie czepiac tego textu ale wychodzenie z zalozenia ze "leci na nazwisku" jest deczko smiesznym i traci niejako wielkim spiskiem.. bo wszyscy wielcy tak naprawde wielcy nie byli tylko nikt nie ma odwagi tego powiedziec wprost

picasso na mnie wrazenia nie robi - ale uwazam ze jest to kwestia wczesniej juz wspominanej wrazliwosci.. nie tylko na ksztalt, ale tez na kolory... z czym u mnie moze byc np. problem, gdyz jestem daltonista

niestety, mi sie wiele zdjec nie podoba i nie kazda fota Wielkiego jest rownie wielka co on i nie ukrywam tego bo mnie wysmieja - zawsze mowie co mysle..

[froolk]

Czacha no to doszliśmy do wspólnych wniosków

[Czacha]

tak, tylko dyskusja wyszla od nie znania nazwisk.. bo ladne to nie to co ladne, tylko to co sie komu podoba.. co nie zmienia faktu - znac wypada..

[McKane]

spojzcie na nasze forum - 4tys watkow... a ten bodaj jest pierwszym w ktorym dyskusja dotyczy.. fotografii

Dokladnie to samo przyszlo mi do glowy. Generalnie wszystkie watki skupiaja sie na sprzecie, technikach i offtopach.
Sam nawet chcialem kiedys zalozyc taki watek w ktorym zdjecie a nie aparat bylby najwazniejszy ale jako totalny amator/pstrykacz jakos chyba nie do konca wiedzialbym co pisac.

Co do roznych autorytetow to w ogolnosci zgadzam sie z zasada ze trzeba uczyc sie od mistrzow. Postanowilem nawet w zwiazku z tym faktem nadrobic powazne braki w znajomosci sztuki i nawiedzam regularnie, jak tylko mi na to pozwala czas i miejsce, roznego rodzaju wystawy.

W ten sposob bylem gosciem w praktycznie wszystkich praskich muzeach sztuki (od sredniowiecza po czasy wspolczesne). Oczywiscie nie tylko ale cala historia wiaze sie wlasnie z jednym z nich. Na jednej z wystaw sztuki nowoczesnej znalazlem wielkie zdjecia (nie pamietam niestety nazwiska autora... wiem wiem wstyd ale tam bylo tyle tego ze nie szlo zapamietac wszystkich) faceta ktory fotografowal lezace w rzeźni nagie kobiety z silnie rozchylonymi nogami (zero tajemnicy ... czysta anatomia), cale oblozone wnetrznosciami zwierzecymi i oblane krwia. Jedno zdjecie prezentowalo dla odmiany faceta ubabranego w krwi stojacego z nozem przy (chyba) cielaku wiszacym na haku rzeznickim, ktory byl wyrywkowo pociety i obdarty ze skory (miedzy innnymi obdarta byla glowa z ktorej sterczala cala galka oczna). No i tak sobie stalem przed tymi "dzielami sztuki" i zastanawialem sie czy rzeczywiscie ich miejsce jest w muzeum i czy chociaz troche warto cos takiego nasladowac. Ja nie widze zadnego argumentu na tak ale moze to przez moje braki w percepcji.