uniwersalny, tani na 5d. Nie 24-70/105

[fahrenheit]

Do wspomnianych 28-105/28-135 dorzuciłbym jeszcze 24-85 USM, którego jestem wieloletnim zadowolonym użytkownikiem; dawniej na kliszach, teraz z cyfrą; a ostatnio dostałem jeszcze od Canona darmowy prezent w postaci DPP 3.5 :-)

czy możesz napisać jak się przesłona kształtuje w zakresie 24-85, dokąd jest 3,5. Rozumiem,że DPP ma już zestaw makr to poprawiania niedoskonałości tego słoika

[Tomasz Golinski]

nie znam zooma z tego zakresu o całkowicie zamkniętej konstrukcji.

O ile sporo jest telezoomów i UWA z wewnętrzna zmianą ogniskowej, o tyle z jakichś przyczyn obiektywu zmiennoogniskowego w podstawowym zakresie o takiej budowie jeszcze nie spotkałem

Blisko tego celu jest 35-70/3.5-4.5 - nic się nie wysuwa, za to coś się wsuwa Tzn - obiektyw nie zwiększa długości, ale przednia soczewka jeździ sobie w głąb. Wystarczyłoby dodać z przodu szybkę i byłoby wewnętrzne ogniskowanie Fakt, że to zoom x2 tylko, więc i łatwiejszy w konstrukcji.

[gwozdzt]

czy możesz napisać jak się przesłona kształtuje w zakresie 24-85, dokąd jest 3,5.

poniżej 35mm - f/3.5
od 35mm do ~50mm - f/4
począwszy od 50mm - f/4.5

Rozumiem,że DPP ma już zestaw makr to poprawiania niedoskonałości tego słoika

Tak, na razie nieoficjalne, ale jest i działa :-)
http://canon-board.info/showthread.php?t=38943

Blisko tego celu jest 35-70/3.5-4.5 - nic się nie wysuwa, za to coś się wsuwa Tzn - obiektyw nie zwiększa długości, ale przednia soczewka jeździ sobie w głąb. Wystarczyłoby dodać z przodu szybkę i byłoby wewnętrzne ogniskowanie Fakt, że to zoom x2 tylko, więc i łatwiejszy w konstrukcji.

I w sumie Canon powinien zrobic takiego małego zooma 35-70/4L o zamkniętej konstrukcji, fitrze 67mm i masie nieprzekraczającej pół kilograma.
Byłaby fajna zapchajdziura pomiędzy 17-40/4L a 70-200/4L.

[Tomasz Golinski]

I w sumie Canon powinien zrobic takiego małego zooma 35-70/4L o zamkniętej konstrukcji, fitrze 67mm i masie nieprzekraczającej pół kilograma.
Byłaby fajna zapchajdziura pomiędzy 17-40/4L a 70-200/4L.

Po co taki filtr? Przecież stary 35-70 ma 52mm, a ten byłby tylko subtelnie jaśniejszy. Ale zgoda - taki lensik półzoom-półstałka by się nadał. Może nawet ten kicior lekko odświeżony by starczył. USM dodać, poprawić gwint filtra (żeby nie chował się do obiektywu) i fajnie by było.

[RobertG]

Tak sie zastanawiam.... Zawsze body "powinno" być gorsze niż szklarnia. Po co ci 5 D jeśli interesuja cie szkiełka gorsze niż "L"? nie wkorzystasz tego body z tamronem lub sigmą. To jak chciałbyś kupić Jaguara i wstawić mu gaz - może lepsza byłaby skoda?

[MM-architekci]

przesadzasz , i porownanie dosc slabe , popatrz sobie na Tamron np. jakie efekty sa z 5d

[fahrenheit]

Tak sie zastanawiam.... Zawsze body "powinno" być gorsze niż szklarnia. Po co ci 5 D jeśli interesuja cie szkiełka gorsze niż "L"? nie wkorzystasz tego body z tamronem lub sigmą. To jak chciałbyś kupić Jaguara i wstawić mu gaz - może lepsza byłaby skoda?

jeżeli pijesz do mnie to odpowiem. Sigmy nie planowałem z 400d i nie planuję z 5d, ale wydatek jednorozowy na 5d jest na tyle duży,żeby kupić zestaw 5d+24-105 przynajmniej do mikołaja, a czymś zdjęcia trzeba robić

Pozdrawiam

[fotomoto]

Tak sie zastanawiam.... Zawsze body "powinno" być gorsze niż szklarnia. Po co ci 5 D jeśli interesuja cie szkiełka gorsze niż "L"? nie wkorzystasz tego body z tamronem lub sigmą. To jak chciałbyś kupić Jaguara i wstawić mu gaz - może lepsza byłaby skoda?

Zawsze zastanawiałem się skąd ta teoria o super szklarni i gorszym body.
Miałem sporo aparatów i szkieł i z moich obserwacji wynika że 5D+tani zoom typu 24-85 za 400-500zł daje zdjęcie sporo lepszej jakości niż np: 400D + 24-70/2,8 a koszty obu zestawów są zbliżone.

[1jac]

Zawsze zastanawiałem się skąd ta teoria o super szklarni i gorszym body.
Miałem sporo aparatów i szkieł i z moich obserwacji wynika że 5D+tani zoom typu 24-85 za 400-500zł daje zdjęcie sporo lepszej jakości niż np: 400D + 24-70/2,8 a koszty obu zestawów są zbliżone.

Napisałeś to tak, jakbyś nie zrozumiał o co idzie. A zastanowiłeś się jak wypadnie tanie body z tanim szkłem?
Pytanie w stylu "jakie tanie szkło do 5D" powinno byż zbanowane jako trolowanie. Skoro Canon daje do 5D w zestawie 24-105/4LIS to logicznym jest, że należy traktować ten obiektyw jako dolną granicę. A wszystko co poniżej, to za przeproszeniem dziadowanie jest!
A skąd przekonanie, że do body mają być dobre lub lepsze szkła? Z praktyki! Choć zawsze można znaleźć przypadki udowadniające, że bardzo tanim szkłem też można. Owszem, ale gdyby autor owych dowodów dysponował w tym samym czasie również dobrymi szkłami, to porównanie było by pełniejsze.

[MM-architekci]

Ciekawa teoria nie maja juz pokrycia w tym co sie widzie czasem , mowia o zdjeciach z nie "L" na 5d , czyli z tanszych "dziadoskich" szkiel.