Bokeh co wybrac

[airhead]

Hmm coraz bardziej klaruje się ten obiektyw powiedzcie dlaczego stalki sa lepsze od zomow w portrecie bokeh ?

nie mam pojęcia czemu, ale podejrzewałbym po prostu skomplikowanie konstrukcji optycznej - czyli stałki mają lepszy bokeh, bo są stałkami i już

o 50 canona często czytam ze maja fatalny bokeh postaci,dlaczego ?
pozdrawiam

to już poważniejsze pytanie... widzisz - najjaśniejsze szkła produkuje się w oparciu o konstrukcję Gaussa (podwójny dublet, tryplet i tym podobne atrakcje), a bokeh które one dają jest co najmniej kontrowersyjny...
osobiście go wyjątkowo nie lubię, bo potrafi zrobić niezłą kaszę przy korekcji abberacji sferycznej, ale ja nic tu nie poradzę i cieszę się, że 50-tki mają 1,4 a nie 2,8

tak ogólnie to pod względem bokeh to szkło nadaje się do portretów (MSZ pod wzg. ogniskowej na FF absolutnie nie)

[arturs]

nie mam pojęcia czemu, ale podejrzewałbym po prostu skomplikowanie konstrukcji optycznej - czyli stałki mają lepszy bokeh, bo są stałkami i już

Taa... nie ma to jak konkrety i na temat..
Stałki łatwiej skonstuować bo mają tylko jedną ogniskową więc łatwiej ją skorygować (na aberacje, beczki i co tam jeszcze szkłom dolega) zoomy muszą być w pełnym zakresie co najmniej przyzwoite.. stałkę łatwiej zrobić jaśniejszą a co za tym idzie z płytsza GO, a na bokeh do tego ma wpływ kształt i ilość listków przysłony

to już poważniejsze pytanie... widzisz - najjaśniejsze szkła produkuje się w oparciu o konstrukcję Gaussa (podwójny dublet, tryplet i tym podobne atrakcje), a bokeh które one dają jest co najmniej kontrowersyjny...
osobiście go wyjątkowo nie lubię, bo potrafi zrobić niezłą kaszę przy korekcji abberacji sferycznej, ale ja nic tu nie poradzę i cieszę się, że 50-tki mają 1,4 a nie 2,8

???? ... nie wiem o jakie konstrukcje się to robi ale chyba jesteś pierwszym który pisze że bokeh z jasnych stałek jest "kontrowersyjny" i któremu się nie podoba..

tak ogólnie to pod względem bokeh to szkło nadaje się do portretów (MSZ pod wzg. ogniskowej na FF absolutnie nie)

a wg mnie jeśli bokeh byłby głównym powodem robienia nim portretów to bym nawet na nie nie spojrzał.. cena i ostrość to jego jedyne zalety.. wykonanie, szybkośc i bokeh są do bani..
wersja 1. ma bokeh do **** (zwłaszcza przy "pstrokatym"/kontrastowym tle) dlatego że przysłona ma tylko 5 listków i kształt wychodzi pięciokątny a nie ładnie rozmywa się na okrągło

[airhead]

Taa... nie ma to jak konkrety i na temat..
Stałki łatwiej skonstuować bo mają tylko jedną ogniskową więc łatwiej ją skorygować (na aberacje, beczki i co tam jeszcze szkłom dolega) zoomy muszą być w pełnym zakresie co najmniej przyzwoite.. stałkę łatwiej zrobić jaśniejszą a co za tym idzie z płytsza GO, a na bokeh do tego ma wpływ kształt i ilość listków przysłony

no właśnie mówię, że chodzi o konstrukcję optyczną... poza tym na jakość bokeh wpływa tylko sfera, a nie dystorsja
przysłony są takie same zarówno zoomach, jak i stałkach

???? ... nie wiem o jakie konstrukcje się to robi ale chyba jesteś pierwszym który pisze że bokeh z jasnych stałek jest "kontrowersyjny" i któremu się nie podoba..

poza tym takie jest już moje zdanie, a o gustach się nie dyskutuje - moim zdanie po prostu teleobiektywy mają ciekawszy bokeh.
przecież napisałem, o jaką konstrukcję mi chodzi...
a z tym, że daje ona czasami straszny bokeh, sam się ze mną zgadzasz:

wersja 1. ma bokeh do **** (zwłaszcza przy "pstrokatym"/kontrastowym tle) dlatego że przysłona ma tylko 5 listków i kształt wychodzi pięciokątny a nie ładnie rozmywa się na okrągło

a wg mnie jeśli bokeh byłby głównym powodem robienia nim portretów to bym nawet na nie nie spojrzał.. cena i ostrość to jego jedyne zalety.. wykonanie, szybkośc i bokeh są do bani..

właśnie o cenę się rozchodzi - profesjonaliście przecież nie proponowałbym takiego szkła

jeszcze przykład, że 50 1,4 też potrafi dawać fatalny bokeh (bo zazwyczaj daje niezły)http://k43.pbase.com/u43/esmondw/upl...5.IMG_2819.JPG