Nie mam sprzętu w innym stanie*Zamieszczone przez Merde
* - nie dotyczy LX3
No tak, ale ja nie mogę tak napisać bo last action hero (I zlot C-B, Praga, Muflon) dostaje wysypki.
Nie mam sprzętu w innym stanie*
* - nie dotyczy LX3
No tak, ale ja nie mogę tak napisać bo last action hero (I zlot C-B, Praga, Muflon) dostaje wysypki.
Ostatnio edytowane przez gietrzy ; 16-07-2009 o 11:26
the silence is deafening
doraznie tak, ale jak kiedys wypuszcza ten plastikowy FF to taki kit bedzie potrzebny. a znakiem czasu jest pakowanie IS gdzie sie da "bo Sony ma"... sorry
zdecydowanie nie upieram sie nad DO, bo cos widac im z tym nie bangla, jesli nie wykorzystali tej piany marketingowej i nie weszli mocniej w DO. no chyba, ze maja na polce projekty i czekaja, az inne klamoty sie wypchna i postarzeja
byc moze. z drugiej strony, krotsze telestalki to temat, gdzie Nikon wyglada raczej tak sobie. a taka wywalona 135-ka (chocby i tam powloki w stosunku do starej zmienili) dalaby fajny pretekst do bicia piany w folderach. a FF + jasne 135 to jest, co by nie mowic, bardzo sexy kombinacja
tez w to watpie. z tym ze Twoje pytanie bylo o to co Canon powinien nadrobic, a nie w co ja wierze, ze nadrobibo wiary to ja juz dawno nie mam
no w starym juz prawie zrownali optyke z cena. przez kolejne obnizki cen
no.... 15mm a 18mm to jest jednak bardzo duza roznica. zwlaszcza ze taki krotszy zoom mialby szanse nie "nadmuchiwac" budynkow i nie dowodzic na kazdym zdjeciu morskim, ze ziemia jest kulaef-s? Zabili by sprzedaż 18-200, w produkcji bardzo taniego, w sprzedaży ultra drogiego kita. Po co?
nie wiem, czy nie przeceniasz roli N14-24 w migracjach systemowych. bo fakt, ze szklo jest wy[vitez-filtr], ale tez zestawienie D700 + 14-24 (bo do czegos to trzeba zapiac) jednak do najtanszych nie nalezy. niewatpliwie 14-24 robi swietna reklame Nikonowi wsrod pro. ale na koniec, nieodmiennie, pojawia sie to przeliczanie papierkow... a ww. zestaw to jest jednak 3,5 kilo europapierow.
a to bym z checia zobaczyl. bo taki sloiczek moglby sporo halasu narobic.Priorytet EF 12-24 z nakręcanymi
obecne 17-40 kosztuje 650 EUR a 16-35 II to 1250 EUR. niech nawet te 17-40 II wejdzie za 800 EUR to i tak jest dostateczny margines. zostawic filtr 77mm, poprawic rogi, zeby przypominaly ludzi, jak bozia da to leciutko horyzonty wyprostowac i jest wymarzone szklo dla amatorskiego landszafciarza. patrzac na to ile tluke fot akurat zestawem 5D + 17-40, to dlugo bym sie nie wahal nad taka zmiana, nawet jakby trzeba bylo pol ceny nowego dolozyc...
nie trafiles, nie grozi mi
prawda, wiec pozostaje temu 12-24 kibicowac. a jak nie to takie odswiezone 17-40. bo z punktu widzenia sredniej polki, do spoly z 70-200/4 ten lens to najwiekszy napedzacz sprzedazy. fajnie by bylo, gdyby jeszcze do kompletu mial ostrzejsze rogi w FF (choc cudow tu nie oczekuje)
A do czego te linki mają przekonać? Ja się nie spodziewam żeby Canon celował w ten target. I wątpię żeby odpowiedź na D300 kiedykolwiek się pojawiła. Prosto mówiąc: chcesz mieć D300 nie ma sprawy wystraczy zamówić 8).
Tak na prawdę to nigdzie i to uważam za bardzo duży minus (dla nas :wink. Czy musi? Niewiadomo. Pytanie czy Nikon robi taki genialny biznes na tym segmencie. Jak zrobią jeszcze czwarte podobne body to im gratuluję pomysłowości
Myślę że rynek będzie się stopniowo zmieniał może pojawią się najtańsze "lustrzanki" bez lustra może plastikowe FF (Sony). Co do tego ostatniego to albo ChW powiedział coś zupełnie innego albo rzeczywiście facet powinien już myśleć o emeryturze skoro sądzi, że "Sony póki co się nie liczy jako konkurencja". Takie myślenie to proszenie się o kłopoty i to szybko.
"Co do wspomnianego mojego obowiązku to chcę jeszcze dodać, że mój stosunek do tegoż obowiązku jest moją osobistą i całkowicie prywatną sprawą, co zwalnia mnie od wszelkich dalszych komentarzy, przypisów, suplementów i gloss."
Kapitan Wagner
Chodzi o propagandę?
Co do reszty to AgentOrange dostał linki parę stron wstecz, gdzie wyraźnie pisze, że w Canonie są w szoku jakim sukcesem cieszą się dwa produkty: D300 i 14-24, tu nie odpuszczą i przygotują bezpośrednią odpowiedź. Reszta ich nie rusza
the silence is deafening
To zależy w jakim segmencie. Znam trochę Nikoniarzy, którzy zamienili go na 17-35 z powodu problemów ze stosowaniem filtrów. W 14-24 jeśli już to tylko żelowe, a dla landszafciarzy 2.8 nie ma aż tak wielkiego znaczenia. 14-24 był projektowany jako szkło reporterskie, i tam sprawdza się znakomicie. Ślubniacy je chyba też bardzo lubią. Canon mógłby spróbować wykorzystać potencjał swojej "dużej dziury", i zaryzykować zrobić coś nieco szerzej przy tej samej jasności.
Panowie, może to trochę OT, ale byłem ostatnio w sklepie (nie) dla idiotów i 40d kosztuje ponad 3600. ocb ?? :O
o to że to właśnie sklep dla idiotów
Pewnie powoli zatrzymują dostawy świeżych 40d i teraz ceny są takie jakie były (przykładowo) rok temu za te 40d.
Jeśli tak jest to ja jestem za, bo 14-24 to jest coś co bym przygarnąłCo do reszty to AgentOrange dostał linki parę stron wstecz, gdzie wyraźnie pisze, że w Canonie są w szoku jakim sukcesem cieszą się dwa produkty: D300 i 14-24, tu nie odpuszczą i przygotują bezpośrednią odpowiedź. Reszta ich nie rusza.
"Co do wspomnianego mojego obowiązku to chcę jeszcze dodać, że mój stosunek do tegoż obowiązku jest moją osobistą i całkowicie prywatną sprawą, co zwalnia mnie od wszelkich dalszych komentarzy, przypisów, suplementów i gloss."
Kapitan Wagner
a kto by nie przygarnął
Canon 40D + BG-E2N => 5D MkII
24-105 f/4 IS USM L + 50 f/1.4
Speedlite 580EX II,SanDisk Extreme 8GB, Benro A-500EX + KB-1A...
Uprawnienia umieszczania postów
