Co nowego u Canona? [Plotki]

[MC_]

Przystępne cenowo szkło pod FF brzmi interesująco.

[tombas]

Przystępne cenowo szkło pod FF brzmi interesująco.

to pewnie bez czerwonego paska, a tymi jak wiadomo trudno cos zrobić

[MC_]

Ojtam ojtam.
Akurat z 85 jestem zadowolony, 35/2 też mi się podoba.
Gdyby dali 24/1,8 to byłbym chętny prawie natychmiast.

W zasadzie innych życzeń nie mam

[akustyk]

Akustyk
- twoje 17-40 już krzyczy o update, po Nikkorku może w IS
- 50/1.4 jakby też
- ef-s 35/1.8: bez komentarza
- EF 24-70 II - imho tylko przy okazji 1Ds4

g3... co krzyczy o update w Canonie to ja wiem. ale do planu wydawniczego Canona to ma sie nijak

co do update'u 50/1.4 to nie postawilbym na taki zaklad ani grosza - z prostego wzgledu: ostatnia stalke nie-L Canon wypuscil w.... 1995 roku. niektorzy uzytkownicy tego forum jeszcze wtedy w pieluche robili a 50/1.4 to jest druga po 28/1,8 (tej z 1995) najmlodsza stalka w zestawie Canona

a to, ze te nie-L stalki Canona sa nijakie, bo nierzadko podle mechanicznie, srednio ostre (te dluzsze, bo nad szerokimi katami juz sie nie bede znecal) i w wiekszosci drewnianie rysujace... who cares, Yamada-san?i tak kupia, bo nie maja za wielkiej alternatywy...


kwestia update'u 17-40 - ma sens ze wzgledu na uzupelnienie linii L-f4-IS, zeby byl combos 17-40, 24-105, 70-200). z tym ze na niewiadomo jaki skok optyczny bym nieliczyl. Nikon ma za 900 EUR mocno przecietny optycznie 16-35/f4, a Canon nie ma za duzo miejsca na cenowe wypozycjonowanie, bo przy 17-40 mkI za 650 EUR i 16-35 mkII za 1250 EUR wychodzi jak w morde misia price-tag 950 EUR (na starcie 1100 EUR). wiec nie spodziewam sie tu szkla duzo lepszego od Nikkora.

24-70 mkII i 135/2 mkII sa dla mnie z dwoch wzgledow realistyczne - to szkla dla kotleciarzy, a ci beda oczywiscie bluzgac, ze w sumie to wiele sie nie poprawilo, a cena nowek z ksiezyca.... a potem oczywiscie kupia, no bo przeciez...

[gietrzy]

kwestia update'u 17-40 - ma sens ze wzgledu na uzupelnienie linii L-f4-IS wiec nie spodziewam sie tu szkla duzo lepszego od Nikkora.

A ja odwrotnie, mogą się postarać jak w przypadku każdego szkła 4/IS by przyciągać środkowy target.

24-105 jakby lepsze - tfwu - od Nikkora.
70-200/4 IS - póki co (18 MPx) wciąż jaw dropper
200-400/4 IS - I'm all in
70-300L IS - po twojej rekomendacji tylko Corwin, oskarkowy, Miyagi San (tak, uwielbiam podróbki ) no i Cichy mogli by zarzucić coś temu szkiełku

Jak by nie patrzeć brakuje na dole.

135 - jedno z najostrzejszych szkieł wg. Canona; za wcześnie.
35 - po ostatnim Nikorze mogą spokojnie tłuc obecne przez kolejne 5 lat
Ja kiedyś bym zabił za 180/3.5 hIS macro, ale możliwe, że zaproponują 50/2.8 hIS

[szwayko]

co do update'u 50/1.4 to nie postawilbym na taki zaklad ani grosza -

Niby tak, nie po to Canon wypuścił pancerne - 50/1.2 L, żeby teraz robić pancerne 1.4 za 1/3 ceny. Ja mam swoje 1.4 od 15 lat. Gdzieś ze 4-5 lat temu wymieniałem silnik na Żytnej, ale ostatnio widzę że znów czasem jakby nie chce ruszyć AF. Szkło zawsze z osłoną. Skoro nie będzie nowego 1.4 to pozostanie zbieranie na 1.2L i większy futerał. Szkoda bo mój egzemplarz jest super używalny na 1.4 i jak porównywałem z 1.2 to nie było żadnego rozgoryczenia.

[gietrzy]

Niby tak, nie po to Canon wypuścił pancerne - 50/1.2 L, żeby teraz robić pancerne 1.4 za 1/3 ceny.

Canon zrobił 50L tylko po to by mieć w katalogu, nie po to by na niej zarabiać. Na 50/1.4 II można by zarobić miliony - jak pięknie pokazuje Sigma.

Szkoda bo mój egzemplarz jest super używalny na 1.4 i jak porównywałem z 1.2 to nie było żadnego rozgoryczenia.

Któraś z moich egz. też była super @1.4, następna już nie, ale za to nie dawała chmurki w słońcu, etc...

[akustyk]

Canon zrobił 50L tylko po to by mieć w katalogu, nie po to by na niej zarabiać. Na 50/1.4 II można by zarobić miliony - jak pięknie pokazuje Sigma.

mysle, ze jednak nie do konca. jasne 50 to szklo z zadatkami na konia roboczego do kotleta, zwlaszcza jesli znikoma glebie ostrosci i efekciarskie rozmycia. 1.2 duzo bardziej spelnia ta definicje, a umowmy sie, ze w bogatszych krajach (i nie chodzi mi tylko o k* droga, nawet przy normalnym kursie franka, Szwajcarie) zakup 50/1.2 nie zamorduje zawodowego kotleciarza.

a 50/1.4 to po prostu ma byc przyzwoita 50-tka dla mas, absolutnie nie liczona na duzy przebieg. i to zalozenie obecna spelnia. lepsza nie musi byc, moze tylko co do rozdzielczosci by sie Canon bardziej postaral, bo to powinien byc benchmark mozliwosci matryc 18 Mpix.

[wain]

jasne 50 to szklo z zadatkami na konia roboczego do kotleta, zwlaszcza jesli znikoma glebie ostrosci i efekciarskie rozmycia. 1.2 duzo bardziej spelnia ta definicje

W swietle poniższego jest to watpliwa kwestia, nawet uzywanie swiatla 1.4 .... :

http://www.luminous-landscape.com/es...acturers.shtml

[gavin]

24 1.8/35 1.8/50 1.4 - pewnie nic z tego