A po co komu IS w UWA? Dla mnie ma to taki sam sens jak szyberdach w samochodzie z automatyczną klimatyzacją :-)Zamieszczone przez akustyk
dla mnie tez bedzie taniej, bo po prostu dla samego IS-a takiego szkla nie kupie
A po co komu IS w UWA? Dla mnie ma to taki sam sens jak szyberdach w samochodzie z automatyczną klimatyzacją :-)dla mnie tez bedzie taniej, bo po prostu dla samego IS-a takiego szkla nie kupie
Cztery czarne eosy, pół-eos i pentax... a dokładniej to tutaj
Po co?:
Co do IS w UWA-może korygować efekty drżenia rąk lub trzęsienia jadącego pojazdu/oczywiście w bardzo ograniczonym zakresie /.
Co do samochodu-po prostu masz wybór i używasz albo jednego, albo drugiego :-)
do tego, zasadniczo, sluzy statyw. to jest bardzo staromodne i straszliwie passe - wiem, bije sie w piersiPo co?:
Co do IS w UWA-może korygować efekty drżenia rąk lub trzęsienia jadącego pojazdu/oczywiście w bardzo ograniczonym zakresie /.
ale co ja poradze, ze lubie uzywac, rowniez w srodku dnia, kiedy nie jest to niezbedne.
stabilizacja jest tam, gdzie sie nie da statywu uzywac. mnie sie zdarza w takich sytuacjach focic (nie dalej jak w poniedzialek Pepiczek mnie w katedrze na Hradczanach uswiadomil, ze statyw, ktory oczywiscie mialem ze soba "to se ne vidi i ne muzete pouzivat", wiec pstrykalem z lapy ISO 1600, f/5.6 i 1/20s) i za takie cos bym doplacil do ceny, ale na pewno nie wymienilbym tylko z powodu stabilizacji obecnego 17-40.
jesli o mnie chodzi sa dwa progi podatkowe
17-40 mkII z ostrymi rogami bez IS - 800 EUR
17-40 mkII z ostrymi rogami i z IS - 1000 EUR (niech juz strace)
ostre rogi sa warunkiem koniecznym, zebym takiego mkII chcial, a warunkiem wystarczajacym bedzie przyzwoita cena. wiecej niz ww. progi uwazam za rozpuste przy moich amatorskich zastosowaniach. niech juz nawet bedzie ze pol-profesjonalnych (bo cos tam sporadycznie zarabiam), ale to nadal jest po prostu rozpusta.
Nie ma sensu rozprawiać czy IS w UWA jest przydatny czy nie. Jeżeli 17-40v2 w ogóle się pojawi, będzie z IS, bo Nikon zrobił swojego z VR.
Gdyby Canonowi zależało na ostrych rogach, to by się ścigał z N14-24. A to że tego nie robi, też można sobie zracjonalizować.
Zresztą ktoś już w tym wątku powiedział: Canon nie musi już nic. Nie wiem jak długo - czas odliczamy już od premiery starego 5d.
Entuzjastyczny Neofita
Czyli posiadając statyw jesteś mimo to skłonny dopłacić za stabililizację=uważasz jednak, że mimo posiadania statywu, stabilizacja bywa przydatna też w UWAdo tego, zasadniczo, sluzy statyw/.../stabilizacja jest tam, gdzie sie nie da statywu uzywac/.../za takie cos bym doplacil do ceny, ale na pewno nie wymienilbym tylko z powodu stabilizacji obecnego 17-40.
jesli o mnie chodzi sa dwa progi podatkowe
17-40 mkII z ostrymi rogami bez IS - 800 EUR
17-40 mkII z ostrymi rogami i z IS - 1000 EUR (niech juz strace)
ostre rogi sa warunkiem koniecznym, zebym takiego mkII chcial, a warunkiem wystarczajacym bedzie przyzwoita cena.To tak jak z klimatyzacją i szyberdachem, są sytuacje w których użycie szyberdachu ma swoje przewagi nad klimatyzacją
Co do ostrych rogów w pełni się zgadzam z tym co napisałeś
No może. Ale jest to najmniej potrzebny dodatek w szerokim kącie. Jak by się kto uparł to może się również zdarzyć sytuacja że przyda się przycisk "Direct print" w aparacie. Jeśli jego dodanie nie wpłynęło by znacząco na cenę to niech będzie ale jeśli ma to być argument do wyciągnięcia od klienta kolejnych kolejnych 200 EUR to mnie to nie pasuje.Po co?:
Co do IS w UWA-może korygować efekty drżenia rąk lub trzęsienia jadącego pojazdu/oczywiście w bardzo ograniczonym zakresie /.
Podobnie jak akustyk uważam że od stabilizacji w UWA lepszy jest statyw w plecaku :-)
Cztery czarne eosy, pół-eos i pentax... a dokładniej to tutaj
Co do przycisku "direct print" - na pewno mógłby si ę przydać i chyba nie wpłynąłby na cenę puszki tak jak dodanie stabilizacji do obiektywu :-)
Co do znaczącego wpływu dodania stabilizacji na cenę obiektywu - jest chyba tak, jak napisał MariuszJ - pewnie i tak dodadzą IS i nie będzie wyboru = chcąc mieć "ostrzejsze rogi", lepsze warstwy przeciwodblaskowe itd. i tak będziemy zmuszeni dopłacić te "200 EUR"
Co do opinii akustyka - podobnie jak on, uważam, że warto mieć w plecaku i statyw i słoik z IS-em
:-D
14-24 to jest zupelnie inny lens i ja mam nadzieje, ze Canon nie wypusci czegos takiego zamiast 17-40. bo szklana kula dla mnie jest o kant *, a maly, lekki 17-40, na ktorym spokojnie moge uzywac filtrow, jest o rzad wielkosci lepszy pod wzgledem funkcjonalnym
sa przypadki, kiedy ja osobiscie wykorzystalbym taka stabilizacje. na tyle czeste, ze pogodzilbym sie z wyzsza cena za lens z IS-em. tyle jesli chodzi o mnie osobiscie.Czyli posiadając statyw jesteś mimo to skłonny dopłacić za stabililizację=uważasz jednak, że mimo posiadania statywu, stabilizacja bywa przydatna też w UWA
raczej stabilizacji nie fetyszuje, bo w normalnej pracy korzystam ze statywu. ale na roznej masci wyjazdach zdarza mi sie robic z lapy z koniecznosci badz wygody i tutaj stabilizacje bym chcial miec.
a mowiac o przycisku Direct Print - dla mnie to jest zmarnowane miejsce na obudowie. albo zmarnowana okazja na dodanie mozliwosci podpiecia tam switcha MLU. jest guzior z lampka, moglby sie fantastycznie sprawdzic jako przelacznik i wskaznik takiej funkcji.
to * nie... Canon can't
Ja mam w 24-105, którego szerokość wystarcza na 98% moich zdjęć. W zasadzie z uwagi na ten IS i 105 na długim dawno temu uznałem że jest to dla mnie dużo lepszy wybór niż 24-70.
Cztery czarne eosy, pół-eos i pentax... a dokładniej to tutaj
Gdyby istniała taka alernatywa, to w pełni się zgadzam z tym co napisałeś.
Uprawnienia umieszczania postów
