Co nowego u Canona? [Plotki]

[zaitsev]

wedlug mnie akurat najciekawsza, bo takiego szkla w canonie wlasnie brakowalo i w torbie rybie oko mam wlasnie jako jedyny obiektyw niesystemowy.

A mimo wszystko jest to nisza,
tylko maniak kupi tego fisza!

Szkło faktycznie ciekawe, ale czuje, że dużo osób będzie sięgać nadal po Canonową rybkę 15/2.8. Chociażby ze względu na światło.

[konradl]

Co byś w nim poprawił?

ostrosc w rogach.
Nie watpie ze do reporterki to i w tej postaci jest calkiem wystarczajacy ale do zastosowan landscapowych na 21 Mpix w zakresie 17-22 w rogach jest papka a nie szczegoly.

[streaker]

Tak, tak, masz rację z tym podziałem na reporterski 16-35 (bo to fajny zakres do reporterki) i maksymalnie szeroki 14-24.

Trochę nieprecyzyjnie się wyraziłem, bo tego drugiego wspomniałem w kontekście, że 17-40 fajnie byłoby poszerzyć do zakresu choćby 16-35, tylko z gorszym światłem niż obecny i przez to tańszego

Taki 16-35/4 L USM za 3000 - nawet bym nie czekał na testy, tylko rwał do sklepu

[zaitsev]

ostrosc w rogach.
Nie watpie ze do reporterki to i w tej postaci jest calkiem wystarczajacy ale do zastosowan landscapowych na 21 Mpix w zakresie 17-22 w rogach jest papka a nie szczegoly.

Racja, ale bez przesady. Na pewno jest lepszy w rogach niż konkurencyjne UWA na cropa. I nie może być dużo lepszy, żeby się jakościowo nie zbliżył do 16-35, który bardzo go nie miażdży. Miażdży, owszem. Ale jeśli 17-40 by był lepszy, to ta różnica nieco by się zatarła i kto wie ile osób więcej wybrało by tańszą wersję. Zresztą mam 17-40 na FF i bardzo sobie chwalę. Ale z tego co się orientowałem to mam trochę lepszą sztukę...

Trochę nieprecyzyjnie się wyraziłem, bo tego drugiego wspomniałem w kontekście, że 17-40 fajnie byłoby poszerzyć do zakresu choćby 16-35, tylko z gorszym światłem niż obecny i przez to tańszego

Taki 16-35/4 L USM za 3000 - nawet bym nie czekał na testy, tylko rwał do sklepu

1mm to niby zawsze 1mm w zapasie, ale bo ja wiem czy jest sens tylko po to odświeżać szkło? A jeśli dodatkowo by się poprawiło rogi, to płacenie 2700zł więcej (średnio 2900zł vs 5600zł wg. skąpca) za 16-35, tylko po to żeby zyskać marne 1EV mijało by się z celem. To by już było typowo szkiełko, którym to 1EV robi mega różnicę... Bo po za tą różnicą f/2.8 vs f/4 to by nie było już jakichś znacznych...

[konradl]

Ja bym nie jeczal gdyby 16-35 byl pod tym wzgledem znaczaco lepszy tylko po prostu bym go kupil.
...ale niestety takze i w tym obiektywie w rogach nie jest super.

Canon sam sie przyblokowal, nie tak dawno temu wypuscil sredniawe 16-35... no i teraz trudno zeby nowe 17-40 bylo lepsze.

[Goomis]

wedlug mnie akurat najciekawsza, bo takiego szkla w canonie wlasnie brakowalo i w torbie rybie oko mam wlasnie jako jedyny obiektyw niesystemowy.

No akurat dla Ciebie, ale powiedz ile jest ludzi którzy potrzebują i circular i diagonal fisha w jednym szkle i to f4?
Ja osobiście wolę diagonal 15/2.8 - nie musi być L...
Szkoda, że wprowadzili ta dziwaczną Lkę ZAMIAST 15/2.8 - dla mnie to jest w sumie największy bezsens tej premiery...

Innym adresatem tego szkła są ludzie korzystający z puszek o różnych matrycach (np. FF i APS-H) którzy chcąc mieć diagonalnego fisha dla obu tych matryc muszą mieć 2szkła... No ale takich też chyba MASY nie ma...

Ja dalej uważam, że 14-24/2.8L i 16-50/4L IS byłyby znakomicie lepszymi propozycjami! 14-24 nie zagroziłby 16-35/2.8L(zakres i pewnie cena) ani 17-40/4L nie byłby zagrożeniem dla młodszego brata 16-50/4L IS(zakres i brak IS - jak ktoś nie potrzebuje IS i dodatkowych mm, albo by nie było go stać na ten nowy mógłby sobie spokojnie kupić relatywnie tanie/dobre/UWA - po prostu inna półka)

[_igi]

Mi bardzo podobają się nowe premiery. Pomijając te, na które mnie nie stać, to uważam, że 60D jest świetną puszką jako backup (małe, lekkie i z dobrym AF, do tego z ruchomym ekranem), no i 70-300. Tutaj podoba mi się zakres i uszczelnienie obiektywu. Uszczelniony 70-200 jednak droższy będzie, chociaż kto to wie )

Ciekawe jak to ułożą cenowo względem 70-200 f/4 is. Bo w to, że "gołe" f4 nadal będzie najtańszą elką, to nie wątpię )

I szczerze - jeśli chodzi o tele, moje potrzeby spokojnie załatwiło by 70-300 L i 70-200/2,8 non is.

[zaitsev]

To 70-300L to chyba takie spacerowe UWA dla ptaszników... ;-)

[merger]

No akurat dla Ciebie, ale powiedz ile jest ludzi którzy potrzebują i circular i diagonal fisha w jednym szkle i to f4?
Ja osobiście wolę diagonal 15/2.8 - nie musi być L...
Szkoda, że wprowadzili ta dziwaczną Lkę ZAMIAST 15/2.8 - dla mnie to jest w sumie największy bezsens tej premiery...

chcialem Wam tylko pokazac, ze Wasz punkt widzenia na premiery nie jest jedyny. a swoja droga szklo wcale nie jest niszowe, po prostu uzywaja jej fotografowie zajmujacy sie inna czescia fotografii. To ze cos Wam nie jest potrzebne, nie znaczy, ze nie ma na to zapotrzebowania.
Co do f4, to akurat bez przesady. rybie oko nie musi byc jasne. f4 jest w sam raz.
jest to ciekawa premiera i jak juz bedzie szklo na rynku, to bede sie pewnie zastanawial nad zmiana rybcoka. szczegolnie, ze bedzie to bardzo fajne szklo pod wideo.

[Kolekcjoner]

Ja bym nie jeczal gdyby 16-35 byl pod tym wzgledem znaczaco lepszy tylko po prostu bym go kupil.
...ale niestety takze i w tym obiektywie w rogach nie jest super.

To prawda. Też mnie to szkło rozczarowało.

chcialem Wam tylko pokazac, ze Wasz punkt widzenia na premiery nie jest jedyny.

Otóż to. Niektórzy są zbyt mocno przekonani, że jeśli im jest coś niepotrzebne to reszcie też nie 8).