Ja nie mówię o kosztach produkcyjnych, tylko o cenach detalicznych. Jak na moje to co najmniej 1k przy stałkach by sobie doliczali za ISa.Zamieszczone przez trampek
Ja nie mówię o kosztach produkcyjnych, tylko o cenach detalicznych. Jak na moje to co najmniej 1k przy stałkach by sobie doliczali za ISa.
spoko . przy mozliwosci wyboru szkiel tych samymch non-is byloby pieknie. ja bym dorzucil .. i o to sie rozchodzi, o brak zrozumienia polityki canona z mojej strony, no chyba ze oczyms nie wiem. Mysle jednak ze to nastepny upgrejd z aktory kase wezmiesz, choc braku gumeczki w 85LII nie pojmuje
R5, R6,RF10-20, RF1535, RF2870, RF50L, RF85L, RF70200 2.8, M1 Max
Kto by nie chciał móc sobie samemu wybrać ficzerki, w które zaopatrzony będzie jego sprzęt... Niestety, takie rzeczy to nie u Canona. Mi brakuje (będzie brakowało jak będę miał jedynkę) uszczelki w 35L, no ale co zrobić.
F/4 przy architekturze? To nawet na olympusach brzmi śmiesznie. Trochę w życiu napstrykałem architektur, i chyba niczego poniżej f/8 nie zrobiłem.
Jarek
Rozważałem sytuację, gdy nie dźwigamy statywu i chcemy zrobić fotę w kościele. Wtedy na 16mm przy 4.0 mamy GO 1.3m-nieskończoność, do tego dorzucamy ISa i wychodzi nam 1/10 4.0 i jakieśtam iso. Fota zrobiona.
Już Ci to pisałem, napiszę jeszcze raz: Ty rozważasz i teoretyzujesz, inni wiedzą jak to zrobić. Fota może i zrobiona, jednak znów nie przez Ciebie.
A jak już się dorobisz 1ki i 35L to zrozumiesz, że uszczelka naprawdę nie jest tam najważniejsza.
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!
A w ogóle idziesz fotografować architektury i statywu nie bierzesz? Aparat w ogóle zamierzasz w takiej sytuacji zabrać? Doświadczeni fotografowie latami dobierają sobie głowice i nogi do architektury a Ty obędziesz się bez statywu z IS na f/4?
Smarujesz setki nic nie wnoszących postów, później nikt niczego nie może znaleźć. Odpuść trochę, szkoda klawiatury na takie twórcze wyliczenia.
Ostatnio edytowane przez oskarkowy ; 19-08-2010 o 17:09 Powód: Automerged Doublepost
Jarek
Ja czasem jak byłem w ciemnym kościele i chciałem coś cyknąć to używałem jako statywu ławki - nie jest to najwygodniejsze - i mało mobilne w szczególnościSorry Panowie, ale jak zapominam statywu idąc robić landszafty albo kościół to po prostu wracam do domu po ten statyw. Dlatego IS w szerokim szkle do takiej fotografii turystycznej - typu wchodzę do ciemnego wnętrza - o! chcę coś cyknąć - nie objuczając się zbytnio - nie jest złym pomysłem IMHO.
"Co do wspomnianego mojego obowiązku to chcę jeszcze dodać, że mój stosunek do tegoż obowiązku jest moją osobistą i całkowicie prywatną sprawą, co zwalnia mnie od wszelkich dalszych komentarzy, przypisów, suplementów i gloss."
Kapitan Wagner
ja sie przylacze do sympatykow IS-a w szerokim kacie. sa sytuacje, kiedy by mi sie przydal, wlacznie z landszaftami (bo zwyczajnie nie wszedzie da sie trojnog rozstawic). jakbym mial przez IS-a dokladac do ceny to by mnie bolalo i np. takiego 16-50 za wyzsza cene niz 24-105 raczej nie kupie. ale jakby sie pojawil w okolicach 800~900 EUR, to bym zdecydowanie pomyslal. oczywiscie, o ile rogi bylyby warte zamiany z 17-40, bo to nie jest bynajmniej pewnik
To wiem, nie chcialbym kosztem IS w szklach a jako dodatek, wiem ze do tego nie dojdzie ale wtedy jasne stalki by zyskaly.
Tak na marginesie, jakie jest najjasniejsze szklo IS? Narazie mam w glowie tylko 200/2IS
Uprawnienia umieszczania postów
