Akurat w tym wypadku nie mówiłem o ślubach, a bardziej o architekturze. Na ślubach używanie czasów dłuższych niż 1/40 (na którym to na 90% zrobię nieporuszoną fotę z 16-50) jest trochę nie teges jak dla mnie.Zamieszczone przez MacGyver
Wiesz micles, fotografia nie kończy się na pstrykaniu ślubów w kościołach
Sorry Panowie, ale jak zapominam statywu idąc robić landszafty albo kościół to po prostu wracam do domu po ten statyw
@MacGyver: tylko, że 17-40 czy to 16-50 to NIE JEST uniwersalne szkło. To jest UWA. Do tego nie jest problemem na ultraszerokim kącie zrobić zdjęcie na 1/15 z ręki. Da się.
Ale ok, zgadzam się z filmowaniem i panoramowaniem. Chociaż z tym drugim to tak średnio. bo panaromowanie przy 16mm to raczej obiektów bardzo blisko. A obiekty bardzo blisko bez problemu można panoramować bez IS.
Ale ja się cieszę, że w szkłach poniżej 85mm nie ma IS. Szkło robiłoby się niepotrzebnie bardziej delikatne i droższe. Od 85mm to i OK. Widzę dużo sensu w stabilizacji.
Takie moje zdanie, kłócić się nie zamierzam jednak
IS widzialbym chetnie w kazdym szkle.
Najchetniej zobaczylbym stabilizacje matrycy tak naprawde, stabilizacja, plus matryca D3S + f1.4 i mamy noktowizor.
to z IS przy tych samych czasach zrobisz 3-4 mniej poruszone, a jak bedziesz chcial miec nadal poruszone to sobie Is wylaczac. Jak mawiali starzy kowboje:
Lepiej miec pistolet i go nie potrzebowac, niz go nie miec a potrzebowac...:-P
PS> CO mnie denerwuje to ze nie mozna edytowac posta !!!!!!!!!!!!!!
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!
Stabilizacja w matrycy zabiera ci stabilizowany wizjer. zaloz 70-200 IS @ 200mm a zrozumiesz. Dlatego stabilizowana optuka jest lepsza, przynajmniej w Lustrach ( nie mowie o LV)
Majac mozliwosc wylaczenia is uwazam ze ten wynalazek powinien byc w kazdym szkle z fiszem wlacznieSorry Panowie, ale jak zapominam statywu idąc robić landszafty albo kościół to po prostu wracam do domu po ten statyw
@MacGyver: tylko, że 17-40 czy to 16-50 to NIE JEST uniwersalne szkło. To jest UWA. Do tego nie jest problemem na ultraszerokim kącie zrobić zdjęcie na 1/15 z ręki. Da się.
Ale ok, zgadzam się z filmowaniem i panoramowaniem. Chociaż z tym drugim to tak średnio. bo panaromowanie przy 16mm to raczej obiektów bardzo blisko. A obiekty bardzo blisko bez problemu można panoramować bez IS.
Ale ja się cieszę, że w szkłach poniżej 85mm nie ma IS. Szkło robiłoby się niepotrzebnie bardziej delikatne i droższe. Od 85mm to i OK. Widzę dużo sensu w stabilizacji.
Takie moje zdanie, kłócić się nie zamierzam jednak
Ostatnio edytowane przez KuchateK ; 28-08-2010 o 01:48
R5, R6,RF10-20, RF1535, RF2870, RF50L, RF85L, RF70200 2.8, M1 Max
No dla mnie jest uniwersalne, a przynajmniej było do niedawna. Do popstrykania sobie "napamiątków" z wycieczki zapniesz na body właśnie coś takiego bo gdy poruszasz się w ciasnym mieście to 24 mm na szerokim końcu jest jednak za wąskie. Nie zmienia to faktu że masz rację iż nominalnie jest to UWA.
Na 16 mm jak najbardziej, jak masz wprawę to na 1/10 wyjdzie, ale na 50 mm już gorzej. No i ze stabilizacją dasz radę na 1/5 nie poruszyć przy 16 mm. IS staje się powoli standardem, sądzę iż za 3 - 4 lata w ogóle nie będzie już nowych szkieł bez tego dodatku (nie licząc manuali, ale to inna bajka)Do tego nie jest problemem na ultraszerokim kącie zrobić zdjęcie na 1/15 z ręki. Da się.
Cztery czarne eosy, pół-eos i pentax... a dokładniej to tutaj
I po raz kolejny kłótnia z serii 2.8 vs 4.0 IS. Wszystko zależy od tego co się fotografuje i jak się fotografuje.
Jak dla mnie to IS w szerokich katach ma wiekszy sens niz w dlugich.
Szerokim najczesciej robi sie sceny, gdzie jest mala dynamika np. krajobraz, budynki itd. Robiac to wieczorem czy nad ranem to fajnie miec IS i klepac z reki w slabym swietle. Dla przykladu mialem 70-200 2.8 IS i tam IS w wiekszosci scen wylaczany poniewaz i tak trzymalem wysokie czasy fotografujac sport itd.
Identycznie 300mm 2.8 - IS OFF, bo wiekszosc zastosowan go nie wymaga, a znowu w takiej 12-24 fajnie miec OS, bo czesto w mega slabym swietle cos pstrykam, czasy graniczne z sensownymi z reki (statywu nie dzwigam).
Jak dla mnie IS/OS w szerokich ma ten sam sens co w tele.
w zadnym wypadku...
jak pisze wiekszosc osob to najlepiej byloby 1,4-2,8@IS.........
R5, R6,RF10-20, RF1535, RF2870, RF50L, RF85L, RF70200 2.8, M1 Max
Siudym : nie zapominaj o ptasiarzach, którzy ze swoimi telasami nierzadko koczują o dziwnych porach dnia i w ich wypadku każde ISO niżej to wielka korzyść. Podobna sytuacja w reporterce - konferencje prasowe...
Trampek : wyższa cena, wyższa waga, wyższa awaryjność. 24L IS? 35L IS? Nie mogę sobie tego jakoś wyobrazić...
czy 70-200 Is jest wiekszy od brata bez Is.
Czy kity 18-55... itd itp.. szkoda gadac.
Nie wyskakuj tez cena, skoro mozna wsadzic to urzadzenie do szkla ponizej 400zl (kit canona, nikon do wszystkich budzetowych szkiel juz daje ) to mysle ze w szklach za 6-7k tez by sie zmiescil....
R5, R6,RF10-20, RF1535, RF2870, RF50L, RF85L, RF70200 2.8, M1 Max
Uprawnienia umieszczania postów
