Co nowego u Canona? [Plotki]

[MC_]

Proszę... to jest FX 14mm, ni jak nie da rady go zrobić w wydmuszce po 18-55VR.

Jedyna wada tego szkła (z punktu widzenia projektu, nie egzemplarza; słyszałem o odpadających gumach na pierścieniu zooma, Nikon dba o dobry PR )

Niech sobie kupi 16-35II albo 17-40

Ad.1 --> wiem.
Ad.2 --> nie wiedzialem.
Ad.3 --> wlasnie tak zrobil. Kupil 16-35II i jest zadowolony.

Z racji ograniczonych funduszy ograniczylem sie do 17-40, ale nawet gdyby mnie bylo stac, to bym N14-24 nie kupil. Wlasnie z powodu braku mozliwosci uzycia polara lub polowki szarej.

[sebcio80]

no wlasnie i tu pojawia sie pytanie dla kogo takie szklo 14-24 jest?

- troche za maly zakres jak na reporterke
- brak mozliwosci wkrecenia filtra, szczegolnie polara, bo z polowkami mozna sobie jakos poradzic

[dzik]

Czy w N14-24 tak wazne jest 14mm czy raczej jakosc obrazu? Jesli to drugie to wolalbym miec 16-35III z jakoscia obrazu 14-24, lzejsze, mniejsze, w warunkach reporterskich mozna zaslonic przednia soczewke UV'ka, landszafciarze nakreca polary itd. Duzo wad sie z 14mm laczy.

[sebcio80]

Czy w N14-24 tak wazne jest 14mm czy raczej jakosc obrazu? Jesli to drugie to wolalbym miec 16-35III z jakoscia obrazu 14-24, lzejsze, mniejsze, w warunkach reporterskich mozna zaslonic przednia soczewke UV'ka, landszafciarze nakreca polary itd. Duzo wad sie z 14mm laczy.

ja bym nawet poszedl dalej, ja bym chcial 18-50 2.8 pod FF z super jakoscia obrazu

[MC_]

Dodam tylko, ze w kwestii 14mm to nie moge sie doczekac Ciamcianga.

[akustyk]

jak juz robimy wishlist, to ja poprosze 17-40/4 mkII w tej samej cenie co teraz mkI. zeby winieta w calym zakresie ogniskowych byla na poziomie 1/2 obecnej winiety przy 25mm (mniej wiecej optymalna pod tym wzgledem ogniskowa w 17-40 mkI). i zeby rogi byly ostre. bez szalenstw, ale zeby nie bylo takich bakow jak zakres 19-21 w 17-40 mkI, gdzie boki kadru potrafia niezle odplynac bez domkniecia do f/11, a i przy f/11 nie szczypia w oczy ostroscia. niestety, jestem landszafciarzem nie kotleciarzem i rogi zdjecia tez mi sie z reguly mieszcza w DOF. ostrosc tych rogow traktuje jako naturalna potrzebe, nie bonus

poza tym 17-40 mi pasuje. lekki i maly jak na fi77, przyjemnie zbudowany, zakres fantastyczny i nawet z dystorsjami mozna przezyc, bo i od tego rodzaju zooma nie oczekuje wzorowych murkow od linijki

[yggdrassill]

jak wishlist to i ja sie wpisze
jedyny zoom jaki mi sie by przydal to rozciagniecie nieco 16-35 do 15-50/2,8
reszte mam w stalkach

[ARN]

jak juz robimy wishlist, to ja poprosze 17-40/4 mkII w tej samej cenie co teraz mkI. zeby winieta w calym zakresie ogniskowych byla na poziomie 1/2 obecnej winiety przy 25mm (mniej wiecej optymalna pod tym wzgledem ogniskowa w 17-40 mkI). i zeby rogi byly ostre. bez szalenstw, ale zeby nie bylo takich bakow jak zakres 19-21 w 17-40 mkI, gdzie boki kadru potrafia niezle odplynac bez domkniecia do f/11, a i przy f/11 nie szczypia w oczy ostroscia. niestety, jestem landszafciarzem nie kotleciarzem i rogi zdjecia tez mi sie z reguly mieszcza w DOF. ostrosc tych rogow traktuje jako naturalna potrzebe, nie bonus

poza tym 17-40 mi pasuje. lekki i maly jak na fi77, przyjemnie zbudowany, zakres fantastyczny i nawet z dystorsjami mozna przezyc, bo i od tego rodzaju zooma nie oczekuje wzorowych murkow od linijki

Dorzucę swoje 0,03 PLN ze strony również-czekającego-na-17-40MkII
Może to co napiszę nie będzie popularne (z punktu widzenia Canona - idealny klient :-D ), ale jeżeli poprawią 17-40, to jestem w stanie dać za niego dużo więcej w stosunku do dzisiejszej ceny.

[konradl]

nie poprawia... IMO
bo wtedy nowe 14-24 i 16-35 ktory jest juz "done" wedlug canona zacznie tracic sens...

[mamiyka]

...
Z racji ograniczonych funduszy ograniczylem sie do 17-40, ale nawet gdyby mnie bylo stac, to bym N14-24 nie kupil. Wlasnie z powodu braku mozliwosci uzycia polara lub polowki szarej.

Nie mam 14-24,ale zapytam : nie da tam się wkręcić żadnej Koki,Lee,Hitecha albo innego cuda