Ten brak sensu bardzo mnie cieszy, bo kiedyś "wieszczyliśmy" z akustykiem, że może nadszedł czas na nowy 17-40. Byłbym cały happy, gdyby TYLKO ;-) brzegi poprawili i trochę rogiZamieszczone przez gietrzy
Ten brak sensu bardzo mnie cieszy, bo kiedyś "wieszczyliśmy" z akustykiem, że może nadszedł czas na nowy 17-40. Byłbym cały happy, gdyby TYLKO ;-) brzegi poprawili i trochę rogi
Ostatnio edytowane przez ARN ; 08-12-2009 o 23:19
Rzecz właśnie w tym,że są to konkurencyjne systemy,więc taka dalsza polityka cenowa to swoisty strzał w stopę.Istotnie, przypadek 14L II to kuriozum,które nie powinno się powtórzyć,całkowity brak racjonalnego uzasadnienia dla ceny nie mającej pokrycia w jakości.
...no,chyba,że produkcja "czerwonej obwoluty" pochłania takie pieniądze;-)
Też podejrzewam,że nie wypuściliby kolejnego średniaka, jedynie powiększonego o parę milimetrów na ognisku.
Inne zagadnienie,czy wizjonerzy Canona są w stanie stworzyć takie cacuszko i czy marketing C przepchnie taki pomysł na rynek?
Ty już kiepskich rogów nie kracz!35II to inny target- spoko powinien być za rogiem.
Zastanawiam się nad tym 14-24L...jeżeli będzie na poziomie Nikorra to znaczy, że 14L zaprzestaną produkcji?
Z tego co widać na samplach z 24II to 35II może być odjechany na maxa (jak N12-24 w swojej klasie) lens. Patrz rogi na 24II.Ty już kiepskich rogów nie kracz!
Honor i inne "japońskie pierdoły".... napiszę wprost, nie zaprzestali produkcji 14II po wyjściu Nikosia, nie zaprzestaną po wyjściu Samyanga
Zupełnie jak w przypadku 50L i Sigmy 1.4
the silence is deafening
No cóż argumenty są jak najbardziej racjonalne tylko, że trudno mi uwierzyć że będziemy mieli za niemal 9 tyś stałkę 14mm i lepszy jakościowo zoom o tym samym świetle za 6 kzł - przepraszam za mój brak wiary ale coś mi tu zupełnie nie pasuje
"Co do wspomnianego mojego obowiązku to chcę jeszcze dodać, że mój stosunek do tegoż obowiązku jest moją osobistą i całkowicie prywatną sprawą, co zwalnia mnie od wszelkich dalszych komentarzy, przypisów, suplementów i gloss."
Kapitan Wagner
otóz to,
najbardziej racjonalnym wyjsciem z sytulacji bylo by zrobienie 14-24L F/4 - żylety w całym kadrze, wtedy cena mogła by być w granicach 5k zł - idealne szklo dla widoczków,
pisze o F/4 bo analizujac czy mi takie szklo o tak waskim zakresie sie przyda ze swiatlem 2.8 to swierdzam ze raczej nie, pozostane przy 16-35 mimo ze bedzie sporo gorszy
z drugiej strony taki 14-24 na cropie 1.3 bedzie dawal juz nieco bardziej uzyteczny zakres 18-31mm - ale to i tak za malo, bo te 35 mm czesciej sie uzywa w reporterce niz 14-18mm
W sumie to każdy z nas może mieć rację, jedno jest pewne: D700 i 14-24G będzie raczej tanieć niż drożeć a jest to o tyle niebezpieczne (patrz trampek 14-24 i już 70-200VRII), że nie stracą tylko na 14-24L (2300-1800) tylko na reszcie szkieł bo (nadchodzące latamiNo cóż argumenty są jak najbardziej racjonalne tylko, że trudno mi uwierzyć że będziemy mieli za niemal 9 tyś stałkę 14mm i lepszy jakościowo zoom o tym samym świetle za 6 kzł - przepraszam za mój brak wiary ale coś mi tu zupełnie nie pasuje
D700 to nie jest Rebel czy 5D. Warto się dla tej puszki nauczyć odwrotnie zakręcać szkło czy pierścień zooma. Będą chłopcy mieli powtórkę z rachunku prawdopodobieństwa.
Chyba, że dadzą fi jak filtry i lepszą optykę... OK już milczę
Pupa, nie nie nie
Po pierwsze Keith pisze o design priority.
Po drugie gdyby chcieli f/4 naprawili by 17-40 - łatwiej, taniej.
Po trzecie każdy pro (target) czy wszystkie liczące się portale zrobią benchmark N14-24 vs. 14-24L, f/4 vs. f/2.8 - jakoś tego nie widzę bo
Po czwarte D3/s jest w FX a 1D4 w cropie; Marek musi walczyć mocniej o fotony a nie oszukujmy się h-iso raw sample z D3s wgniatają w ziemię (AA dużo słabsze niż z D3 a i poziom detali na 6400 zauważalnie poprawiony). Tu Nikkor miałby dodatkową działkę przewagi.
Po piąte jest Samyang 14/2.8, który największą sprzedaż ma (jak każdy) w USA
Wyobrażasz sobie porównanie tych szkieł na tych puszkach na 102400...
Prędzej uwierzę, że przydzwonią za to szkło z grubej rury (2300-2500) niż będą robić konkurencję dla jedynego (wciąż) budżetowego UWA na świecie tj. 17-40.
Póki co jeszcze go kupują
Ostatnio edytowane przez gietrzy ; 09-12-2009 o 09:11
the silence is deafening
wiesz... ale to jest watek o plotkach, a w takich watkach errory logiczne nigdy nie stanowily problemu. przeciez kazdy kolejny model Canona od 20D poczawszy byl 10x lepszy i 3x tanszy przed swoja premiera niz poNo cóż argumenty są jak najbardziej racjonalne tylko, że trudno mi uwierzyć że będziemy mieli za niemal 9 tyś stałkę 14mm i lepszy jakościowo zoom o tym samym świetle za 6 kzł - przepraszam za mój brak wiary ale coś mi tu zupełnie nie pasuje
ja w 14-24 Canona poki co nie wierze. bardziej w jakies budzetowe (a wiec i ciemniejsze) 12-18(~24) pod FF, dzieki ktoremu Canon bedzie mial po swojemu* oflankowane 14-24.
* - bedzie mial alternatywe, jednoczesnie nie wypuszczajac w wesji mkI szkla szerokiego, ktore byloby sensownie ostre, ale ktore za to bedzie sie sprzedawac w wiekszym woluminie niz znacznie drozszy 14-24. plus nie bedzie robic konkurencji do jakze dogodnie wycenionego 14/2.8
a za 5~6 lat wyjdzie takie 12-18(~24) mkII z ostrzejszymi rogami (nie zaryzykuje, ze ostrymi) i jedziemy od nowa z klepaniem kasy...
Hmm, nikonowski 14-24 to bardzo fajne szklo. Ale nie jest pozbawiony wad: relatywnie ciezki, duzy, brak mozliwosci zastosowania normalnych filtrow (co w landszaftach jest nie do przyjecia). Kolega mial D700+14-24 i sprzedal. Wlasnie z tych powodow.
Proszę... to jest FX 14mm, ni jak nie da rady go zrobić w wydmuszce po 18-55VR.
Jedyna wada tego szkła (z punktu widzenia projektu, nie egzemplarza; słyszałem o odpadających gumach na pierścieniu zooma, Nikon dba o dobry PR
Niech sobie kupi 16-35II albo 17-40
the silence is deafening
Uprawnienia umieszczania postów
