Co nowego u Canona? [Plotki]

[vengo]

Nie chcę wszystkiego w jednym,może być stałka w okolicach 14-17mm,byleby była fajniasta.Konradl, 16-35 może i był odnowiony,ale zobacz,jak ODNOWĘ zrobili żółci :
http://www.16-9.net/lens_tests/nikon...424_17mm1.html
Gdybym nie robił również reporterki to wziąłbym tego Nikosia na podpinkę do Canona i banan.

[konradl]

Ja sobie z tego doskonale zdaje sprawe, i nic mnie bardziej w Canonie nie wnerwia...
Mialem na mysli to ze Canon wypuscil <SLOWO KLUCZ>niby</SLOWO KLUCZ> nowe lepsze 16-35 i jest z siebie dumny i zadowolony, dlatego nie sadze zeby w przeciagu najblizych 5-ciu lat mial zamiar wypuscic wersje III. Gdyby 16-35 byl optycznie przyzwoity to bym nie jeczal od roku na tym forum tylko go kupil i nie cudowal z jakimis manualnymi szklami.

[wain]

Nie jestem marketingowcem,więc nie interesuje mnie kwestia sprzedaży.
Na dzień dzisiejszy chcę kupić coś >dobrego< poniżej 24mm.
Jaki wybór?
Tylko kompromis w postaci 16-35 II.
Nie urządza mnie.
Poczekam do tej wiosny,jak nie pojawi się nic sensownego kupuję FF Nikona + 14-24G i będę dwusystemowy ( w zasadzie kilkusystemowy).

A 14L ? Mialem na jedym zleceniu uzywke mkI. Bardzo OK. Dobry od pelnej dziury. Moze nie jest to ostrosc jak z 14-24 ale blisko. No i jest dużo mniejszy. Ogólnie polecam.

Alternatywa moze byc 14mm/2.8 Sigma. Tu jest roznie zalezy pewno od egzemplarza, w kazdym razie kopia ktora robilem była akceptowalna, dalo sie tym pracowac. Ogniskowa polecam. Dla mnie 16mm bylo za waskie. 14mm jest OK. Zaleta jest to ze 14mm eliminuje fisha, jest na tyle szeroko ze mi osobiscie go nie brakuje jak mam 14mm.

Pozdrawiam

[vengo]

A 14L ? Mialem na jedym zleceniu uzywke mkI. Bardzo OK. Dobry od pelnej dziury. Moze nie jest to ostrosc jak z 14-24 ale blisko. No i jest dużo mniejszy. Ogólnie polecam.

Pozdrawiam

Rzadko się zdarza,żeby zoom był lepszy od stałki.Tak jest w tym przypadku.W linku z 2425 jest porównanie .A gdzie mobilność i uniwersalność stałki do zooma,a jaka jest różnica w cenie obu?Rozmiar dla mnie nie ma znaczenia,bo jestem wytrenowany na średnim formacie ...i siłowni

[dzik]

ale to nie sa brzegi

Tak w temacie, do 5DmkII zalozylem 28-80, wart jakies 60PLN

http://217.153.45.179/album/album130/IMG_2220.jpg

Jak dla mnie brzegi sa akceptowalne jak na ta cene

[Bahrd]

http://www.canonrumors.com/2009/11/e...ouncement-cr2/ - a gdyby tak "Back In Black"?

[konradl]

Tak w temacie, do 5DmkII zalozylem 28-80, wart jakies 60PLN

http://217.153.45.179/album/album130/IMG_2220.jpg

Jak dla mnie brzegi sa akceptowalne jak na ta cene

hohoho i to f7,1 - niezle.... a wrzucilbys cos podobnego na f11?

[himi]

A 14L ? Mialem na jedym zleceniu uzywke mkI. Bardzo OK. Dobry od pelnej dziury. Moze nie jest to ostrosc jak z 14-24 ale blisko. No i jest dużo mniejszy. Ogólnie polecam.

Alternatywa moze byc 14mm/2.8 Sigma. Tu jest roznie zalezy pewno od egzemplarza, w kazdym razie kopia ktora robilem była akceptowalna, dalo sie tym pracowac. Ogniskowa polecam. Dla mnie 16mm bylo za waskie. 14mm jest OK. Zaleta jest to ze 14mm eliminuje fisha, jest na tyle szeroko ze mi osobiscie go nie brakuje jak mam 14mm.

Pozdrawiam

Interesowały mnie opinie o wersji pierwszej 14mm, bo gdzieś mnie to szkło kusi.

[habakuk]

Interesowały mnie opinie o wersji pierwszej 14mm, bo gdzieś mnie to szkło kusi.

miałem obydwa.

różnice są, ale niespecjalnie duże. w mkII nieco lepiej na rogach, w środku powiedziałbym bez zmian. przy tym te rogi nie są lepsze na tyle, żebym miał płacic 2xtyle. mkI bardziej flaruje, co dla mnie akurat na plus

[Kolekcjoner]

http://www.canonrumors.com/2009/11/e...ouncement-cr2/ - a gdyby tak "Back In Black"?

Pewne szanse na to są - ale teraz w dobie kolorowych aparatów - czerń ...... błlee.....