No dokładnie. Mówię sobie - kupię stałkę 28 1.8, będzie pewnie podobnie jakościowo co 70-200. G*wno prawdaZamieszczone przez himi
70-200 szkiełko na prawdę warte swojej kasy...
Co do magicznych zoomów 2.0 - mi się wydaje, że jeżeli nie mamy czasu na przepięcie stałki na inną, to nie będziemy mieli również czasu na trafienie taką małą GO w to co chcemy... Druga sprawa, że 2.8 a 2.0 to wcale nie taka duża różnica żeby się o nią zabijać :P
Co do tego Olympusa 35-100:
Wyobraźcie sobie dwa zestawy - Olek E3 + 35-100; Canon 5d (I czy II) + 70-200/4 IS
Pole widzenia - identyczne
głębia ostrości - identyczna (35/2 na matrycy 4/3 to dokładnie to samo, co 70/4)
ktoś mógłby powiedzieć, że te f2.0 to czterokrotnie krótsze czasy. Jasne, ale spójrzcie na zakres czułości obu aparatów i ich osiągi na wysokim ISO. E3 szumi już od 800, 5d jest używalny nawet przy 3200 (a mkII 6400).
Oprócz tego - 35-100 to większy kloc niż 70-200/2.8
Reasumując - światło 2.0 u Olympusa nie jest w praktyce niczym nadzwyczajnym. Ale jest... Czyli się da, jeśli by się chciało.
Łatwiej skorygować obiektyw dla kilku dyskretnych ogniskowych, niż dla całego zakresu. That said i tak producenci korygują zoomy dla 2-góra-4 ogniskowych
Fotograf platoniczny
tylko, że taki 45-125 2.0 nawet tylko pod cropa 1,6 wazyl by juz ze 4kg!!Olympus ma w ofercie obiektyw 35-100 f/2odpowiednik 70-200 tylko ze swiatłem 2, gdyby do cropa canona zrobili taki 45-125 f/2 zrobiłby karierę na pewno
porownujecie 70-200 2.8 to stalek? przeciez taki 135L zżera tego zooma jak tylko chce, nawet 85 1.8 na 2.0 juz zjada 70-200
jakby byla mozliwosc robienia tak jasnych zoomow to dawno by one sie pojawily, chocby robione przez Sigme, Tamrona, Tokine, oczywiscie technologia idzie do przodu, ale takie szkla sa mimo wszystko malo praktyczne, ich waga jest zabojcza 24-70 2.0 wazyl by grubo ponad 3kg, wiec ja wole zdecydowanie dwie stalki... bo to bardziej moblilne jednak
pozatym jak bedzie mozliwe robienie zoomow o jakosci stalek, to... bedzie mozliwe robienie jeszcze lepszej jakosci stalek :-)
To nie jest żaden odpowiednik bo f/2 w Olympusie to głębia ostrości jak f/4 w małym obrazku. A przewaga światła f/2 u Olympusa jest czysto iluzoryczna bo ich mniejsza matryca z bardziej upchanymi pikselami (crop x2) bardziej szumi w porównaniu do np. Canonowskich czy Nikonowskich o te dwie działki przysłony więc zysk jest zerowy.Olympus ma w ofercie obiektyw 35-100 f/2
Eee.. tam - to jednak zbyt duże uogólnienie. Nie wiem o których stałkach mówisz ale chyba tylko 14/2.8 się łapie. I to raczej wynika ze słabości (projektantów?) stałek, a nie cudownych właściwości nowych zoomów.
Ostatnio edytowane przez Kolekcjoner ; 13-08-2009 o 02:06
"Co do wspomnianego mojego obowiązku to chcę jeszcze dodać, że mój stosunek do tegoż obowiązku jest moją osobistą i całkowicie prywatną sprawą, co zwalnia mnie od wszelkich dalszych komentarzy, przypisów, suplementów i gloss."
Kapitan Wagner
Wszystko powoli się układa, nowy 1D, nowe układy AF i nowe lampki. Ciekawe jak będzie błyskać trzeci ettl? Ciekawe która puszka jako pierwsza będzie mieć wbudowane st-e2 i jak skuteczny będzie na dworze/polu ten nowy komander.
the silence is deafening
Podejrzewam ze olympusowi bardziej chodzilo o wyrownanie szans niz o zysk (w kontekscie powyższych uwag).
Pozdr,
porównywanie zoomów do stałek jest nieporozumieniem ! Bo są własności których się nie da opisać. Nie chodzi tylko o :rozdzielczość, winietowanie czy astygmatyzm. Fotografie wykonane stałkami mają na przykład inne kolory.
Uprawnienia umieszczania postów
