oj dyc tam nici...Zamieszczone przez wojkij
Nici z 500 2.8?
kup sobie teleskop, wyjmij soczewki i wstaw. i bedzie 500mm spokojnie, jak nie weicej...
wyróżnienie moje. Tu się nie do końca zgodzę.
24-105 jest ostry. Bardzo ostry. Mam już trzeci egzemplarz i każdy był/jest świetny.
A co do jasności - zależy co robisz. Ja się w śluby nie bawię, a przy używalnym ISO 3200 w 5mkII f/4 prawie zawsze wystarcza.
A co do cen, to nigdy L-ki tanie nie były...
OK, nie upieram sie. rozne widzialem zdjecia z 24-105, ale zalozmy (a contra) ze trafie na ostry egzemplarz. no to to kryterium odpada
zgoda, tylko dlaczego za relatywnie ciemny standardowy zoom mam placic takie pieniadze? w sytuacji w ktorej obnizajacy odpornosc mechaniczna a podwyzszajacy cene IS zupelnie do niczego nie jest mi potrzebny. moze rzecz w tym, ze jakiejs starej daty jestem i nie mam statywowstretu (w rozumieniu, ze lubie uzywac statyw, nie tylko wpisac go sobie w stopke), ale po prostu szklo bez IS zupelnie mi nie przeszkadza. 900 zamiast np. 700 EUR juz owszem, przeszkadza
z mojego punktu widzenia Canon nie ma sensownego szkla w srodku zakresu. bo 24-70 jest ciezki jak licho (a plecy w tym wieku juz trzeba szanowac), za to 24-105 wymaga doplaty za zupelnie mi zbedna stabilizacje, przy czym najbardziej mnie interesujacym szerokim kacie nie jest, delikatnie rzecz ujmujac, wolny od wad optycznych. i o ile jeszcze 3 miesiace temu mialem szczera chec zapelnienia mojego plecaka tylko czerwonymi paskami (ze wgledu na kolor i szczelnosc, bo, nie oszukujmy sie - tylko dla ostrosci to sie w L nie pakuje takiej kasy) o tyle obecnie przepraszam sie z Tamronem i ucze tolerowac jego tzw. AF. a Canon, dopoki nie wykmini czegos sensownego w tym zakresie, za moje pieniadze nie bedzie sake tankowal
Dokładnie, również uważam, że to szkiełko powinno ze $300 mniej kosztować.
Jest ciemne, ale ostre (5D) jednak to co się dzieje na 24mm to porażka na miarę zniekształceń 17-85 IS@17mm.
the silence is deafening
Ja też, jak to zgrabnie ująłeś, jestem starej daty i nie mam statywowstrętu. Ale nie zawsze ten statyw da sie zabrać. Czasem sytuacja może nas zaskoczyć. Ostatnio byłem na wycieczce z dzieciakami w górach i "znienacka zaskoczył mnie" strumyk...:-D NO, MUSIAŁEM zrobić kiczowatą fotkę z rozmytą wodą.... I wtedy właśnie wspomogła mnie potęga ISa - pstryknąłem z ręki 1/6 sekundy i mam.
Co do kasy - dżentelmeni o niej nie rozmawiają, chociaż zgadzam się z gietrzy, że:
Można jednak zaoszczędzić trochę, kupując w kicie z 5dmkII
A co do ogniskowej 24, to chyba świadoma polityka Cwanona- na 24mm słaby jest 24-105 oraz 16-35, więc jak ktoś lubi taką ogniskową (kto nie lubi :-) ) to się go zmusza do kupna 24 L
Stosunkowo blisko prawdy jesteśzapowiedzial bodajze oficjalnie, ze linia xxD bedzie uaktualniana w rocznych interwalach. no to jak w mordke strzelil wychodzi sierpien 2009 na 60D.
, tak ogolnie, jest bardzo przewidywalny w tym co robi. tylko trzeba na to patrzec realistycznie a nie pod katem marzen. bedzie 60D i zmiany wzgledem 50D beda tylko takie, jakie wynikaja z odswiezania ale i utrzymania spojnosci oferty DSLR
patrzac na ta strone:
http://www.dpreview.com/reviews/canoneos50d/
60D wychodzi mi z 7fps-ami, 11 moze 13 punktami AF, nadal 15 Mpix i moze 30 jezykami menu
Tako rzecze Watson.
There are no stupid questions, just stupid people.
Wątek galeryjny na CB/Portrety@CB/Meksyk@CB/Sport@CB //Galeria przejściowa
Z tego wszystkiego to raczej tylko filmiki są pewne. Oczywiście bez możliwości kontroli nad przesłoną itp, bo od tego jest 5d IIStosunkowo blisko prawdy jesteś
Po co się spieszyć z czymś innym? Ciemny lud i tak to kupi. A za rok coś przecież trzeba bedzie wsadzić w 70d...
Ostatnio edytowane przez jotes25 ; 22-07-2009 o 11:03
Jak na moje to ta 70-200 szybko by była jak już w sierpniu. Co z zapisami starej wersji?
I gdzie 35L?!
35 L jest mnóstwo...w USA.
Skończą się wakacje to zwiozą do kraju
Uprawnienia umieszczania postów
