Tamron 28-75 2.8 Braki

[Vitez]

Krecio - kolorystyka obiektywu? To bylo dobre przy filmach . Ja tam robie RAWy i kolorystyke kazdego RAWa z osobna dopasowuje tak by mi pasowala, najczesciej "tak jak to moje oczy zarejestrowaly a mozg zapamietal" .

[froolk]

Gdyby nie ten warunek "LEPSZE" to można podać 24-70/2.8 L - no ale miało być LEPSZE od tamrona więc odpada

Właśnie o tym piszę. Ten Tamron nie ma konkurenta (rozpatrując szkła do DSLR, bo do 24-70 L nawet nie podskoczy w analogu). I oczywistym jest, że wszyscy go chwalą, bo nie ma innego który mogli by chwalić

[froolk]

A próbowałeś? Bo też się spotkałem z tą opinią. Ale póki co włożyłem ją między bajki.
Jak sprawdzisz daj znać na forum

[krecio]

oczywistym jest, że wszyscy go chwalą, bo nie ma innego który mogli by chwalić

To, ze tyle osob go chwali nie jest absolutnie wyznacznikem tej "oczywistosci". Zreszta nawet w tym watku "nie wszyscy".
Czy jest inne? Nie wiem, nie mialem innego w rekach o tym zakresie ogniskowych.
Jest absolutna bzdura teoria, ze RAW to "czysty" zapis matrycy rozumieny w sposb taki, ze niezaleznie od szkla dane sa identyczne. Owszem, czysty z uwzglednieniem tego co doklada szklo. Tak wiec jesli tamron dodaje zimnych kolorkow to i RAW tez to zarejestruje. Zadne pranie w szopie tego nie zmieni w prosty sposob.
A poza tym ja wypowiadam swoje zdanie i nic wiecej. Nie krytykuje, nie stwierdzam, ze szklo jest "be", nawet niespecjalnie szukam dla niego alternatywy. Ot, po prostu nie podobaja mi sie kolory jakie ono daje w pewnych sytuacjach i tyle. Wolno mi.
Dla tego co sobie pstrykam to bardziej znaczenie maja dla mnie wlasnie tonacje kolorow, a nie ostrosc. Ja nie mam ambicji artystycznych bo brak mi w tym wzgledzie talentu. Po prostu dokumentuje sobie to co lubie i co jest moja pasja. Do detali mam 70-200. Natomiast widze zdecydowana roznice wlasnie w dominancie tego tamrona w porownaniu ze szklami canona, ktore mam i to mi sprawia duzy dyskomfort. Wiec prosze na mnie nie napadac i nie argumentowac w stylu "bo wszyscy tak mowia". Ja nie specjalnie szanuje demokratyczne obyczaje w indywidualnym odbiorze swiata osobistego.

[froolk]

To, ze tyle osob go chwali nie jest absolutnie wyznacznikem tej "oczywistosci". Zreszta nawet w tym watku "nie wszyscy".

Część osób narzeka na jego budowę, rzadko słychać utyskiwania na jakość optyczną. Jestem ostatnią osobą stosującą zasadę "wszyscy" to i ja. Wręcz przeciwnie - planowałem kupno 24-70L i próbowałem trzy razy, u ostatniego TIPa był również ten Tamron, jak go podpiąłem to już go nie zdjąłem

Czy jest inne? Nie wiem, nie mialem innego w rekach o tym zakresie ogniskowych.

Niewiele straciłeś nie miałem w rekach Tokiny ale nawet jej użytkownicy piszą, że optycznie jest gorsza od Tamrona. Budowa podobno super.

Jest absolutna bzdura teoria, ze RAW to "czysty" zapis matrycy rozumieny w sposb taki, ze niezaleznie od szkla dane sa identyczne.

Przecież nikt tak nie pisze?! Oczywistym jest, że jeśli szkło ma jakąś nie neutralną kolorystkę to zostanie ona "zapisana" na matrycy. Vitez pisał, że RAW pozwala mu na skorygowanie tego.

Tak wiec jesli tamron dodaje zimnych kolorkow to i RAW tez to zarejestruje. Zadne pranie w szopie tego nie zmieni w prosty sposob.

Chyba miałeś inne szkło niż ja. Rzeczywiscie Tamron ma specyficzne kolory ale raczej w ciepłych tonacjach. Zimne?? Ciepłe i mocno kontrastowe.

Wiec prosze na mnie nie napadac i nie argumentowac w stylu "bo wszyscy tak mowia". Ja nie specjalnie szanuje demokratyczne obyczaje w indywidualnym odbiorze swiata osobistego.

A kto na Ciebie napada??

[krecio]

Moze ja sie nie znam, ale jesli chodzi o korekte kolorystyczna to raczej wiecej mozliwosci jest juz "po" RAW-ie...
Do kontrastu nic nie mam. Powtorze jeszcze raz, ze w pewnych sytuacjach (nie do konca jestem pewien od czego sa one zalezne) mam na zdjeciach zimna domintante. Owszem, mam tez i ciekawe tonacje. W kazdym razie jest to napewno kwestia indywidualnego odbioru. Niczego wiecej.

[froolk]

Zależy czym RAWy wywołujesz? Bo np. w CS2 można z RAWem zrobić wszystko
Od WB, kontrast, saturacja, krzywe a w końcu nawet poprawić dominantę poszczególnych kolorów.

[krecio]

Jak mialem 300D to PSP9. Teraz jak mam 350D to probowalem RawSchooter ale mnie wk..., to uzywam z koniecznosci soft canonowski i potem tiff juz w PSP9. W mojej ocenie efekty... rozne. Ale jest co robic

[froolk]

Daruj sobie DDP i EOS Viewer. To dno i tona mułu. To już bym chyba wolał od razu w JPEGu robić Zmień program do wywoływania RAW. Ale to już OT wiec kończę

[Vitez]

Moze ja sie nie znam, ale jesli chodzi o korekte kolorystyczna to raczej wiecej mozliwosci jest juz "po" RAW-ie...

Breeze (lub aparat) ma taka funkcje jak 'Tone' - tym zmieniasz tonacje na zimniejsza/cieplejsza... ja jednak zamiast babrac sie tym czesciej uzywam Auto Color Balance, Color Balance lub Variations w Photoshopie.
CS2 a wlasciwie Adobe Camera RAW ma automatyczna opcje dostosowywania Tone (tylko ciut inaczej sie to nazywa ten suwaczek w nim, bodajze 'Pitch' ? ) i swietnie sie to sprawdza 8)