s 17-70, t 17-50 czy c 28-135 IS- co wybrać?

[cesiu111]

Witam serdecznie.

Jest to mój pierwszy post na tym forum, i od razu proszę o radę. Sam nie jestem zbyt doświadczonym fotografem a skłaniam się do wymiany KITa więc proszę o jakieś sugestie który z trzech:
- sigma 17-70 ze światłem 2.8-4.5
- tamron 17-50 światło 2.8
- canon 28-135 stabilizowany spacer-zoom 3.5-5.6

będzie lepszy. Wiem że ogniskowe obiektywów znacząco się różnią ale w przypadku canona na szerszym końcu mógłbym się wspomagać KITem w razie potrzeby. Chodzi mi raczej o jakość zdjęć poszczególnych obiektywów. Proszę więc o osobiste odczucia względem tych szkiełek bo sam całkiem dużo o nich przeczytałem.
Dziękuję i pozdrawiam,
Cesiu111

[Patryk_mirek]

Zależy do czego potrzebujesz tego obiektywu
Ja jestem zdania, że lepiej mieć jaśniejszy obiektyw którym zrobię zdjęcia na krótszych czasach niż mieć stabilizację - bo po co mi możliwość robienia dobrze naswietlonego, ostrego i nieruszonego zdjęcia przy czasie 1/50s jak fotografowany obiekt mi w czasie robienia zdjęcia zdąży spie... zniknąć już z kadru i pozostanie nieostra smuga po nim
(sam mam T 28-75 f/2.8 i jestem nad wyraz zadowolony z niego (z wszystkiego oprócz autofocusa - moglby byc szybszy i celniejszy))
ps. jest jeszcze chyba sigma 17-50 f/2.8

Powiem tak: popatrz się na wykonanie - jeśli jest plastikowy obiektyw i ma plastikowe soczewki to jest kiepski
jeśli jest ze szkła, metalu i waży to jest solidny i dobry -będzie służył przez lata

ps. nie zapomnij o filtrze uv do nowego i drogiego obiektywu ;]

[cesiu111]

Ogólnie nie potrzebuję super-tele ale na początek wydaje się że ten canon by mi wystarczył. Zbyt jasny nie jest, to fakt, ale trochę się do tego przyzwyczaiłem już do ciemnego KITa.

ps. jest jeszcze chyba sigma 17-50 f/2.8

Ta sigma o której wspominasz to chyba prawie to samo co Tamron skoro mm takie same i światło też. Całkiem możliwe że zrobię tak, że namówię dziewczynę żeby kupiła jeden z szerszych a ja kupię tele lub odwrotnie :-D. Chodzi mi tylko o to czy warto je kupować, czy raczej poszukać czegoś innego.

ps. nie zapomnij o filtrze uv do nowego i drogiego obiektywu ;]

o Filtrze oczywiście nie zapomnę, to tylko kwestia czasu.

sam mam T 28-75 f/2.8 i jestem zadowolony z wszystkiego oprócz autofocusa - moglby byc szybszy i celniejszy

o Tym T też myślałem ale znowu kwestia szerokiego kąta pozostaje. Czy poza AF wszystko inne jest cacy? O wadze nie wspominam bo dla mnie to i 3kg mógłby ważyć, ważne żeby nie był zbyt plastikowy

[rafori]

Zdecydowanie z tych trzech doradzałbym Tamrona 17-50 f/2.8. Na cropie da w rzeczywistosci tyle samo co Tamron 28-75.

Canon 28-135 jest w miare dobry ale to zalezy do czego bedziesz go potrzebowac. Na 135mm jest juz niestety ciemny. Poza tym standardowo nie korzysta się z aż takiej ogniskowej (jeśli komuś niezbędne są takie, to raczej kupuje 70-200L).

Tamron 17-50 oraz Canon 28-135 są w bardzo podobnych cenach i mozna je dostac poniezej 1000zl.
Jesli kupilbys 28-135 po pewnym czasie zacznie Tobie brakowac kata 17 jak rowniez wiekszego tele >135. Sprzedasz 28-135 aby kupic dwa dobre (np. 17-50 f/2.8 + 70-200L f/4). Wygodniej od razu zaopatrzyc sie w 17-50 f/2.8.

Tak dla przekonania zobacz, jake zdj mozna zrobic majac w reku 17-50: Flickr.

Sztuka jest zrobic ciekawe zjdęcie nie mając do dyspozycji tele.

[Kubak82]

bo po co mi możliwość robienia dobrze naswietlonego, ostrego i nieruszonego zdjęcia przy czasie 1/50s jak fotografowany obiekt mi w czasie robienia zdjęcia zdąży spie... zniknąć już z kadru i pozostanie nieostra smuga po nim

do obiektów statycznych albo panoramowania

ps. nie zapomnij o filtrze uv do nowego i drogiego obiektywu ;]

na plazy, na rajdzie i w innych ciezkich warunkach - tak, na codzien - nie ma takiej potrzeby ;-)

[cesiu111]

Canon 28-135 jest w miare dobry ale to zalezy do czego bedziesz go potrzebowac. Na 135mm jest juz niestety ciemny. Poza tym standardowo nie korzysta się z aż takiej ogniskowej (jeśli komuś niezbędne są takie, to raczej kupuje 70-200L).

nigdy nie miałem do czynienia z ogniskową większą niż KITowa więc nie wiem jak to w praktyce wygląda. Stosując się do rad pewnie poszukam T 17-50 lub S 18-50 ze światłem 2.8. Z tego co udało mi sie wyczytać to C 28-105 3.5-4.5 wydaje się być niegłupim a dłuższym uzupełnieniem tych 17(18)-50 a kosztuje niedużo, bo za 400zł można go bez problemu znaleźć. Tym sposobem miałbym 2 obiektywy które wypełniłyby ogniskowe których potrzebuję. W razie czego mam C 50 1.8 mk II.

[rafori]

Z tego co udało mi sie wyczytać to C 28-105 3.5-4.5 wydaje się być niegłupim a dłuższym uzupełnieniem tych 17(18)-50 a kosztuje niedużo, bo za 400zł można go bez problemu znaleźć.

Jest sens powielać ogniskowe obiektywem 28-105? Zapłaciłbyś ralnie za 50-105.
Mając 17-50mm + 50mm możesz delikatnie rozglądać się za obiektywami zaczynającymi się od 55 lub 70.
Rozejrzyj się np za:
- Canon 55-250 f/4-5.6 IS (uzupełnienie kitowego)
- Canon 70-300 mm f/4-5.6 USM (bez IS)
- Canon 70-210 USM 3,5-4,5 (koniecznie f/3,5-4,5; ze swiatlem stalym 4 są podobno duzo gorsze). Na alleg... jest taki za 650.
- Canon 100-300 mm f/4.5-5.6 USM

[cesiu111]

Pewnie póki co pozostanę na etapie poszukiwań jakiegoś wide'a, a tele poszukam później z racji tego, że na czas obecny posiadam jakieś 1000zł na obiektyw. Skłaniam się do Sigmy oraz Tamrona, jednak za tą cenę pewnie szkła w sklepie nie kupię a wiele się naczytałem o FF/BF w obiektywach tych firm. Skończy się pewnie tak, że kupię coś na alleg... i będę liczył na fart:-|

[noexnoec]

ja mam tamrona i jak boga kocham ostrzy juz od 12 cm...a podają ze od 27cm jedyny minus jaki w nim widze to to z ejest glosny

[Teoysta]

Witam

Nie czytalem przedmowcow, jednak z mojej strony polecam ZDECYDOWANIE c 17-40L. Swietna plastyka, zadowalajaca ostrosc, super jakosc wykonania. Cena troche wyzsza ale zdecydowanie warto. Porownywalem z tamronem 17-50 na 40d i ten zdecydowanie przegrywa pod kazdym wzglemdem. No moze minimalnie mniej znieksztalca przy 17mm.