Sigma APO 170-500mm F5-6.3 EX RF VS Sigma APO 135-400mm F4.5-5.6 RF ASPHERICAL

[DoMiNiQuE]

mozesz jeszcze do 70-300 dokupic konwerter x1,4 ale to Cie bedzie kosztowalo utrate swiatla no i na pewno spadek ostrosci.

oraz utrate AF

[tpop]

oraz utrate AF

no tak zapomnialem o tym dosc istotnym "szczegole"

[pazurek]

Trzeba extendera ktory oszukuje body w sprawie przeslony

[ukasz]

teraz to juz zglupialem do reszty... koles z sigmy zachecal mnie do obiektywu Sigma APO 70-300mm F4-5.6 MACRO SUPER II ze wzgledu jakosc/cena

w testach jakosci ponoc te trzy obiektywy wypadaja w kolejnosci

135-400 ==> 170-500 ==> 70-300

Sigma 70-300 lepsza od 135-400? Bez żartów... No może jeśli porównać 70-300@70 i 135-400@400 to owszem... 135-400 faktycznie jest lekko mydlana na długim końcu (na pełnej dziurze), ale w zakresie do 300mm zjada wszystkie tanie telezoomy (70-300 Sigmy czy 100-300 Canona).

Przy czym 135-400 jest wolna jak żółw. Ale przynajmniej waży jak profesjonalne szkło (>1,2kg)

[p13ka]

Sigma 70-300 lepsza od 135-400? Bez żartów (...)

Ukasz, ja rozumiem, że Metus podał kolejność od najlepszego do najsłabszego czytając od lewej do prawej. Tak więc 135-400 jest przez niego wymieniany jako obiektyw o najlepszej jakości.

[Metus]

no wlasnie.. podalem od najlepszego do najgorszego (od lewej do prawej) oczywiscie wg jakis tam testow ... a sam nie do konca jestem pewien czy to napewno ta kolejnosc..

[pazurek]

czyli 170-500 jest lepsza jakosciowo niz 70-300 f/4-5,6 APO Macro Super II?

[Metus]

tak to ponoc wypadlo tych rzekomych testach. ja ich nie widzialem ale ten koles z sigmy. ale tez traktowalbym to z przymrozeniem oka... byc moze na tych drozszych lepiej zarabiaja...

[Szymański Adam]

Na podstawie tych postów (opinii ???) trudno podjąć jakąkolwiek decyzję. Jest jeszcze Sigma APO 100-300mm f4 EX IF HSM - wysoko oceniana (Fredmiranda) i tez pewnie stoi około 3 koła a nawet wyżej.

[ukasz]

Ukasz, ja rozumiem, że Metus podał kolejność od najlepszego do najsłabszego czytając od lewej do prawej. Tak więc 135-400 jest przez niego wymieniany jako obiektyw o najlepszej jakości.

Sorry. Teraz i ja rozumiem. A mamusia mówiła żeby w nocy spać a nie siedzieć przed komputerem

czyli 170-500 jest lepsza jakosciowo niz 70-300 f/4-5,6 APO Macro Super II?

Czy lepsza... IMHO trudno porównywać zoomy o tak różnych zakresach ogniskowych. To znaczy można, ale jak interpretowac wyniki? Najczęściej jakość długich zoomów spada przy zbliżaniu sie do długiego końca. A te konkretne obiektywy pokrywają się w zakresie 170-300. I dla 70-300 jest to raczej długi koniec, dla 170-500 krótki. I stąd mogło im tak wyjść. Tylko co z tego? Przecież to i tak szkła do różnych zastosowań.

Na podstawie tych postów (opinii ???) trudno podjąć jakąkolwiek decyzję. Jest jeszcze Sigma APO 100-300mm f4 EX IF HSM - wysoko oceniana (Fredmiranda) i tez pewnie stoi około 3 koła a nawet wyżej.

Jak to trudno podjąć? EF 17-40 f4 L

Sorki za głupi żart, ale nie mogłem się opanować.

Tak poważnie to wniosek jest dla mnie taki, ze dysponując gotówką do 2000 i chcąc mnieć przyzwoity optycznie zoom do 400mm trzeba wziąć 135-400. Swojej nie sprzedaje. Na razie 170-500 gorsza optycznie (sam nie testowałem, opieram sie na samplach/opiniach), droższa a róznica 400 a 500 nie jest aż tak istotna. Za to 135 a 170 na krótkim końcu może mieć znaczenie. Na korzyść 135 oczywiście.