400D na 40D

[mssk]

Ja do 400d dokupiłem kilka miesięcy temu 40d. Poza gorszym wyświetlaczem uważam, że każdy element 40d jest lepszy. Poza tymi elementami które są zauważalne przy robieniu zdjęć (np. lepszy AF, 6,5 kl./s, górny wyświetlacz, spot, ...), to jednak jest pewna różnica w efekcie końcowym, czyli w samym zdjęciu. Ale to kwestia gustu.
Ja osobiście nie żałuję zakupu 40d. Jeśli sam zakup 40d miałby tylko poprawić Ci humor, to także warto. Przypuszczam, że humor poprawi Ci się nie tylko z samego faktu zakupu, ale i użytkowania fajnej puszki.

[ewa_olsztyn]

(...) czy my czasem już nie wstydzimy się naszymch 350D lub 400D, bo koledzy sie z nas śmieją.

Jestem wyznawczynią tej samej religii, co Sylwek - najpierw szkła, w międzyczasie nauka, a dopiero na końcu zmiana puszki - jak już się będzie potrafiło świadomie zrobić z jej pomocą takie zdjęcie, jakie ponad wszelką wątpliwość nie byłoby możliwe na starej puszce.

[mssk]

Wszystkie odpowiedzi i sugestie są świetne, szkoda tylko, że nie wszystkie odpowiadają na pytanie autora. "Skylines" dokładnie napisał, że robi tylko portrety 50 1.4, to po co go namawiamy na inne szkła? OK! Pewnie, że mógłby sobie kupić np. 85 1.8 lub jakiś zoom "L" i też by mu się przydał. Ale pytanie brzmi: czy warto zamienić 400d na 40d?

Witam serdecznie, chciałem po 1,5 roku zmienić 400D na 40D...mam akurat kase na ten właśnie model i chciałem się zapytac czy opłaca się taka zamiana i czy zdjęcia z 40D beda lepszej "jakości" niz z 400D.Używam aparatu tylko do portretu z szkuem 50mm f/1.4 i słyszałem kiedyś że podobno każde szkuo współpracuje jakoś tam wymiernie lepiej im lepsza puszka jest...Pozdrawiam i prosze o radę

[Janusz Body]

J.....świadomie zrobić z jej pomocą takie zdjęcie, jakie ponad wszelką wątpliwość nie byłoby możliwe na starej puszce.

Hmmmmmm... tak to chyba nie ma. No może poza ilością mpix co w obrazku do internetu ma "ogromne" znaczenie

Puszki różnią sie miedzy sobą ergonomią, dokładnością i szybkością AF, ilością klatek na sek czy (nawet) plastyką zdjęcia jak z 5D ale to dalej nie pozwala na stwierdzenie, że ponad wszelką wątpliwość jakieś zdjęcie jest niemożliwe na starej puszce. 300D w dobrych rękach zrobi lepsze zdjęcia niż 1DsMkIII w "bylejakich". Naprawdę zrobi.

Puszka daje komfort pstrykania (niektórzy nazywają to "komfort pracy" ) Nieco łatwiej jest uzyskać zamierzony efekt 1D z 10 fps i super szybkim AF niż z 300D zwłaszcza na wyścigach F1 ale wcale nie znaczy, że właściciel 300D nie zrobi, mimo wszystko, lepszych zdjęć.

Puszkę się zmienia głównie dla tegoż komfortu. Oczywiście 5D w porównaniu z 300D wypada jakościowo dużo lepiej ale nie aż tyle lepiej że warto zapłacić różnicę w cenie. Dopiero to z czego aparacik jest zrobiony (plastik czy tytan), co ma "w sobie" robi wartość. Wymiana puszki to głównie sprawa "kieszeni" - stać mnie lub nie. Mój podział udziałów poszczególnych składowych w zdjęciu jest:

- 70% inteligentna przystawka z tyłu apartu
- 10% szkła
- 5% puszka
- 15% pozostałe (m.in. obróbka, wywołanie, PS, ciemnia)

Hihihihi.... Sprzęt razem to tylko 15% - reszta to umiejętności.

... Ale pytanie brzmi: czy warto zamienić 400d na 40d?

W związku z powyższym - tym co napisałem wyżej - trzeba sobie odpowiedzieć samemu. Nikt nie zna "zawartości kieszeni" pytającego

[Skylines]

Dziekuje serdecznie za tyle opinii i za tyle wyrażonych zdan, mam teraz co czytać i moge sie spokojnie zastanowić...Fakt tak jak kolega powyżej napisał że robiac ortrety dorobiłem sie 50 f/1.4 i teraz mam zamiar zakupić 85mm i canon 40D...i zalezy mi na ergonomii, niezawodności i lepszym AF...Dziekuje za pomoc