[mini test] Canon 85 1.2 L II vs. 85 1.8 USM

[canon_user]

Miałem okazję robić reportaż ślubny pracując na 24-105 mm L w połączeniu z 5D Mark II. Myślę, że gorzej być już nie może. Pamiętam, że próbowałem w ciemnej sali weselnej sfotografować cokolwiek, a nie dysponowałem lampą ze wspomaganiem AF tylko starą 430EZ w manualu. Skończyło się na tym, że reportaż w ciemnej sali robił kolega, a ja siedziałem i rwałem włosy z głowy. Jestem pewien, że tak źle na pewno nie będzie. Szkło jest niezwykle jasne, ma precyzyjny choć rzeczywiście wolniejszy AF. Mark III powinien bez problemu trafiać w "ciemnościach", choćby z 600EX-RT, którą kupiłem więc na chwilę obecną planuję zakup 85L, tak jak Ty s1nn3r. Zakochałem się w obrazku tego szkła i nie potrafię wybić go sobie z głowy. 35L byłby podstawowym szkłem tak jak u Ciebie, 135L do pojedynczych portretów np. gości, a 85'tka gdzieś pomiędzy + plener. Taki mam bynajmniej plan.

[swishu]

Panie/Panowie, proszę o support. Kupiłem używkę c 85 1.8. Wg sprzedawcy stan super, hiper. Tylko jeden pyłek na soczewce. Używany ok. roku. A jak się mu bliżej przyjrzałem to mam wrażenie, że było coś kombinowane. Śrubki obok złotego paska jakby kręcone (ale głowy uciąć nie dam), wewnętrzna soczewka - pod kątem oprócz wyraźnie widocznych pyłków na niej, widać jakby ślady czyszczenia jakąś szmatką - drobne smugi. Takie jak np. czyścimy filtr szmatką, która jest już lekko zatłuszczona. Widać to wszystko pod ostrym światłem halogenowym. Pierścien af lekko lata (góra/dół) - ruch pionowy, natomiast ruch obwodowy - kręcąc nim tylko delikatnie na początku jest drobny luz, a potem af kręci już ok [ust. oczywiście na MF]. Samo ostrzenie wg mnie ok. Co o tym myślicie?

[GalaktycznyMuczaczo]

Panie/Panowie, proszę o support. Kupiłem używkę c 85 1.8. Wg sprzedawcy stan super, hiper. Tylko jeden pyłek na soczewce. Używany ok. roku. A jak się mu bliżej przyjrzałem to mam wrażenie, że było coś kombinowane. Śrubki obok złotego paska jakby kręcone (ale głowy uciąć nie dam), wewnętrzna soczewka - pod kątem oprócz wyraźnie widocznych pyłków na niej, widać jakby ślady czyszczenia jakąś szmatką - drobne smugi. Takie jak np. czyścimy filtr szmatką, która jest już lekko zatłuszczona. Widać to wszystko pod ostrym światłem halogenowym. Pierścien af lekko lata (góra/dół) - ruch pionowy, natomiast ruch obwodowy - kręcąc nim tylko delikatnie na początku jest drobny luz, a potem af kręci już ok [ust. oczywiście na MF]. Samo ostrzenie wg mnie ok. Co o tym myślicie?

Jezeli działa i robi wporządku zdjęcia używaj, jeżeli była super okazja na cene, jeżeli wciaż masz wątpliwości wyślij do serwisu na ekspertyze. Na przyszłość sprawdzaj sprzęt przed zakupieniem. Obiektyw to czuły i delikatny sprzęt optyczny tak więc wydając jakiekolwiek pieniadze warto mieć możliwość fizycznie sprawdzenia sprzętu, jeżeli nie ma takiej możliwości szukać dalej

[swishu]

no wiem, trochę naiwnie podszedłem do sprawy. Czy te delikatne smugi na wew. soczewce mogły powstać przy montażu w fabryce? A delikatne luzy na pierścieniu af to standard ? Proszę o którego z posiadaczy tego szkła o opinię. Już nigdy kupowania w 'ciemno'...

[horak]

Delikatne luzy na pierścieniach to standard również w znacznie droższych obiektywach więc tym się w ogóle nie przejmuj.

[swishu]

ok, luzy odpuszczam, ff/bf - wyeliminowany. Został 1 większy paproch na wew. soczewce oraz lekkie smugi na niej. Obiektyw niestety nie kupiony 'okazyjnie' - specjalnie dopłaciłem do lepszej sztuki.

[cohontes]

A robiles juz zdjecia i widac tego paprocha? Czy to tylko takie ogladanie sprzetu do postawienia by ladnie wygladal


Sent from my iPad using Tapatalk

[swishu]

ok, luzy na pierścieniu odpuszczam, ff/bf wyeliminowany. Zostaje zatem jedynie 1 większy paproch na wew. soczewce oraz te lekko podejrzane smugi (tak jakby ktoś to próbował czyścić?), które widać jak przystawię obiektyw pod żarówkę halogenową i popatrzę do środka. Sorry za onanizm, ale wcale nie kupiłem go za 'okazyjną' kwotę.. i chce wiedzieć na czym stoję. Tak zawsze mam po zakupię, potem w ogóle o wszystkim zapominam i nie wiem czy gościa brać do tablicy czy odpuścić.

--- Kolejny post ---

A robiles juz zdjecia i widac tego paprocha? Czy to tylko takie ogladanie sprzetu do postawienia by ladnie wygladal


Sent from my iPad using Tapatalk

nie widać. Obiektyw będzie służył do robienia zdjęć

offtop: nie wiem czemu za pierwszym razem post nie wskoczy, mimo odświeżenia f5. Więc piszę jeszcze raz, a po chwili są oba.. i się trochę tekstowo jąkam ;-) sorry.

co myslicie o smugach ?

--- Kolejny post ---

ok, co by zobrazować sprawę wstawiam zdjęcie

źródło

[Wojtko]

Obecnie mam 85 1.8- przesiadka z 85 II L. Nie doceniłem kunsztu szkła i sprzedałem. Przerost formy nad treścią dla moich zastosowań, ale musiałem mieć, bo strasznie chorowałem na ten obiektyw. To skuteczna forma wyleczenia się z onanizmu sprzętowego (w moim przypadku). 85 II L to świetne szkło, ale wg mnie musi na siebie konkretnie zarabiać. PS. 85 IIL ma tendencje do łapania paprochjów pod tylną soczewkę; z przodu, gdzie część tubusa obiektywu się rusza- czysto, a z tyłu, gdzie soczewka jest nieruchoma jak na złość zawsze się coś znajdzie.

[Wojtko]

Nie doceniłem kunsztu szkła i sprzedałem. Przerost formy nad treścią dla moich zastosowań

PS. Próbowałem pracy na 85 1.8, konkluzje mam takie, że przesiadając się z 85 II L na 85 1.8, a posiadajac 135 L praktycznie nie używam 85 1.8. NIe jest to więc żaden przerost formy nad treścią, ani onanizm sprzętowy. Pożyższy wpis to tylko dowód na to, że żal mi du... ściska :/ Może pod kotleta 85 1.8 lepsza, ale w plenerze... 85 II L wymiata.