[mini test] Canon 85 1.2 L II vs. 85 1.8 USM

[canonfun]

Jak zmienisz temat to OK. Tutaj nie chce dodawać pracy Vitezowi

Od kiedy jestes taki wyrozumiały...
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!
faktycznie zakończmy ten OT bo z twojej strony brakuje sensownych argumentów a mi nie chce się bić piany...

[Handelson]

Tutaj masz OSTRE fotki z 85L f/1.2:

http://www.pixel-thingy.com/kit/phot...0/0/0/0/0.html

Oceniasz ostrość na podstawie tych znaczków pocztowych z linka, który podałeś?

[rabek]

Oceniasz ostrość na podstawie tych znaczków pocztowych z linka, który podałeś?

Masz rację - porównuję natomiast ostrość "znaczków pocztowych" jak to nazwałeś, do niewiele większych "znaczków pocztowych" z linka: http://attimo.pl/blog/?cat=7 wykonanych 85 f/1.8 do którego się odnosiłem. A więc "jabłko do jabłka" Rzeczywiście na podstawie takich wielkości nie da się mówić obiektywnie o stopniu "ostrości" ale da się ocenić wrażenie końcowe fotki, czego ostrość jest kluczowym elementem. Poza tym jest to ciekawy link z mnóstwem sampli ze wszystkich chyba obiektywów Canona (i nie tylko). A obiektywne porównanie ostrości obu szkieł przy tych samych przysłonach znajdziesz tutaj:

http://www.the-digital-picture.com/R...=0&FLI=0&API=2

[Handelson]

Masz rację - porównuję natomiast ostrość "znaczków pocztowych" jak to nazwałeś, do niewiele większych "znaczków pocztowych" z linka: http://attimo.pl/blog/?cat=7 wykonanych 85 f/1.8 do którego się odnosiłem. A więc "jabłko do jabłka" Rzeczywiście na podstawie takich wielkości nie da się mówić obiektywnie o stopniu "ostrości" ale da się ocenić wrażenie końcowe fotki, czego ostrość jest kluczowym elementem.

Na podstawie tej wielkości plików ocena ostrości jest niemożliwa. A do tego nawiązałeś a nie do "oceny wrażenia końcowego fotki"

A obiektywne porównanie ostrości obu szkieł przy tych samych przysłonach znajdziesz tutaj:

http://www.the-digital-picture.com/R...=0&FLI=0&API=2

Ja nie szukałem takiego porównania. Odniosłem się jedynie do tego co napisałeś wcześniej o ostrych wg. Ciebie fotkach.

[Mad_Mac]

Klutnie jak w piaskownicy.
Dajcie spokoj panowie.
Ja tym szklem strzelilem tylko kilka fotek i na 1,2 bajka jesli chodzi GO.
Jednak jak sobie sprawdzilem ile czasu zajelo szkielku przejechanie ostroscia z podlogi na infinity to naprawde bylem niemile zaskoczony.
Ale.. to przeciez nie jest szklo do sportu i i tak chcial bym je miec.

[janmar]

Ja do tańców specjalnie zostawiłem sobie 85/1.8.

Też zostawiłem 85/1,8 po kupnie 85/1,2.Leżało i się kurzyło.Szkło świetne ale nie miałem ochoty po nie sięgać mając 85/1,2.Nawet gdybym miał ręcznie nastawiać odległość.[przez wiele,wiele lat były tylko takie obiektywy:smile:]
to i tak wybrałbym 85/1,2.Jest po prostu lepsze.Pozdrawiam

[pank]

Też zostawiłem 85/1,8 po kupnie 85/1,2.Leżało i się kurzyło.Szkło świetne ale nie miałem ochoty po nie sięgać mając 85/1,2.Nawet gdybym miał ręcznie nastawiać odległość.[przez wiele,wiele lat były tylko takie obiektywy:smile:]
to i tak wybrałbym 85/1,2.Jest po prostu lepsze.Pozdrawiam

Lepsze bez 2 zdań, ale przy dynamicznych scenach się nie wyrabia. Ostrzenie manualne to nie był by zły pomysł z tym że bez matówki z klinem efekty mogą być różne a ta z kolei daje ciemniejszy obraz co na ciemnej sali bardzo przeszkadza.

[allxages]

faktycznie zakończmy ten OT bo z twojej strony brakuje sensownych argumentów a mi nie chce się bić piany...

Lubie takie zagrywki

[MM-architekci]

Jak dla mnie jedyny argument za dwusysetmowością to 14-24. Ale Te ogniskowe IMHO są nieuniwersalne więc chyba jednak wolę 16-35

Popatrz na obrazek z 14-24 nikona i 16-35 , nijak ten drugi nie ma sie do pierwszego , mówię o całym kadrze bo chyba po to tak szerokie szkło się przydaje ;]

btw 85 czy 135 na sali do zabawy świetna sprawa , ile można klepać kadrów 24/35 ... nuda

[Handelson]

btw 85 czy 135 na sali do zabawy świetna sprawa

Dlatego właśnie zamieniłem 70-200 2.8 IS na te dwa szkiełka