Nigdy nie miałem przyjemności z canon 85 1,8 - czyli mam wierzyć na słowo, że jest ostry od 1,8 ?- oczywiście nie wymagam tu jakiejś żylety, ale zwykłej używalności.
Nigdy nie miałem przyjemności z canon 85 1,8 - czyli mam wierzyć na słowo, że jest ostry od 1,8 ?- oczywiście nie wymagam tu jakiejś żylety, ale zwykłej używalności.
przeciez sample cichego /oraz wszystkie ktore mozna obejrzec w tym watku/ mowia same za siebie, i nie trzeba nic dopowiadac.
dla przyslon 1.8 to EF 85/1.2 L jest bardzo ostry, a EF 85/1.8 ostry.
Fuji X-H2 | Fujinon 16/1.4 | Fujinon 35/1.4 | Viltrox 75/1.2
Moje zdjęcia: https://flickr.com/photos/maciej_k/
zależy jaki egzemplarz trafisz, ja mam drugi i wydaje mi się, że pierwszy był nieco ostrzejszy, aczkolwiek ten nie jest zły, używalny jest ale żeby ciął oczy to nie powiem (na f/1.8)Zamieszczone przez wakeford
Myślę, że powyższe zdanie jest ostatnio zbyt często spotykane, a jest w większości przypadków nieprawdziwe. 85 1.8 nie jest ostra od pełnej dziury. Być może jest akceptowalnie ostra, ale ostra to ona jest po przymknięciu przynajmniej o działkę. Na 1.8 jest delikatnie mydlana i aberruje. Nawet najlepszy jej egzemplarz.
O obiektywach wiem prawie wszystko
Dla mnie temat po opini Cichego zakończony.
Właśnie to wkurza mnie na forum - dyskusja z faktami.:-D
Jeszcze raz, dzieki Cichy, za opinię.
Mam jeszcze pytanie: czy nie żałujesz swojego 70-200 2,8 is, bo wiem, że kiedyś go sprzedawałeś - ja tego klocka mam i tak właściwie nie wiem, co z nim począć - a używam do slubów - wolabym coś poręczniejszego i z lepszym światłem ... i lepszym efeketem końcowym:-D
Druga fotka raczej nie jest tego potwierdzeniem. Choć jak tak patrzę na tę walizkę... to chyba jednak muszę przyznać Ci rację. :-D
Kontynuując temat "ostrości od pełnej dziury" - to chyba nie ma szkła, o którym możnaby było tak właśnie powiedzieć. Przynajmniej nie przychodzi mi do głowy. Każde szkło jakie miałem było zawsze wyraźnie ostrzejsze po przymknięciu.
O przepraszam, właśnie przyszedł mi do głowy 135 L. Tam chyba różnica jest najmniejsza, między pełną dziurą a domknięciem.
PS. wystarczy zobaczyć porównanie: http://www.the-digital-picture.com/R...mp=0&APIComp=2
na środku kadru różnica 2.0-2.8 minimalna
85 USM - potwierdza się to, co pisałem i co wyszło w moim teście
http://www.the-digital-picture.com/R...mp=0&APIComp=2
Troszkę OT. Czasem trochę mi brakuje 200mm, z tego właśnie powodu nabyłem 200 L 2.8, mały i fajny..
Ostatnio edytowane przez Cichy ; 02-03-2010 o 00:28
O obiektywach wiem prawie wszystko
Sugerujesz, że 35L od f/1.4 nie jest ostre?
Co rozumiesz pod pojęciem "ostre" ? Dla mnie ostre to szkło jest od 1.8.Sugerujesz, że 35L od f/1.4 nie jest ostre?
Nie używam pojęcia "ostre od pełnej dziury", no chyba, że nieświadomie. Zresztą wystarczy spojrzeć na początek tego całego tematu i wnioski pod testem.
Przyszło mi do głowy drugie szkiełko, które miałem przyjemność używać, i mógłbym zaryzykować stwierdzenie, że jest "ostre od pełnej dziury". To 200 f/2 IS USM.
PS. I Tamron 60 2.0... I 70-200 tak od 70 do 150mm
Ostatnio edytowane przez Cichy ; 02-03-2010 o 00:43
O obiektywach wiem prawie wszystko
Uprawnienia umieszczania postów
Odpowiedz z cytatem
