Kubaman nie doczytał. Zgadzam się z Renią. 17-40 mam i używam już na kolejnej puszce. Z jedynką sprawuje się świetnie, ale podpięte pod 5d to o klasę lepsze szkło. 28-70 nie znam, miałem 24-70, duża kobyła zyskującą pełnię mocy dopiero na pełnej klacie. Tak naprawę to warto mieć oba...
Jak dobrze pamiętam to dwa lata wstecz ostro najeżdżali na C17-40L F4. Pewnie coś poprawili
Ostatnio edytowane przez Witos ; 22-09-2008 o 20:11
30D+pare szkiełek
a faktycznie, nie dopatrzyłem. ale chyba używka 24-70/2.8 nie powinna być znowu tak sporo droższa od nówki 17-40/4 L ?
17-40 to świetnie i pancernie zbudowane szkło, ostatnio sprawdzałem, bo mi upadło z metra na beton i tylko plastikowy front odpadł. Natomiast po pierwsze mój egzemplarz na jednej puszce ma mega BF, a na drugiej działa spoko, ale przy F4 jest naprawdę bardzo miękko. Do krajobrazów spoko, na ulice spoko, do wnętrz trochę za ciemno i za miękko imho.
Witam.
Właśnie nabyłem 17-40L w cenie 1800 zł - nowa od J. Busha
Jeśli idzie o cenę tej 28-70 2,8 to mogłem taką kupić - używkę - za 2200 ale golizna bez dekli, pudełka - pochodzenia etc. Kilka dni temu mierzyłem - właściwie już kupiłem - 17-40L używkę za 1690 zł ale oddałem ją na drugi dzień bo zdjęcia były fatalne - straszny BF i jakieś mydło - do tego dziwne trzaski wew. obiektywu - dlatego postanowiłem nie ryzykować i kupiłem nową.
lokmen: no i jak oceniasz ostrość w porównaniu do Tamrona?
Ja przeskoczyłem trzy sztuki 17-40 w rok. Żadna nie miała BF ani FF, to owszem ciemne szkło, ale przy 17mm i APSH czasy 1/20 to dla niego lajcik więc nie przesadzajmy. Z jedynką pracuje doskonale, jest uszczelnione i szybkie. Niezwykle rzadko roi mi się pomysł zamiany na 16-35.
Tamron jest ostrzejszy, ale kolory i plastyka to atuty canona. No i AF, w tamronie to jakiś żart.
Na razie jestem w pracy więc wszelkie testy wieczorkiem. Napiszę co i jak.
Po pierwszych zdjęciach - w pomieszczeniu niestety- mogę tylko powiedzieć że Lka jest lepsza ( w porównaniu do mojego ex tamrona zdjęcia robione z lampą speedline 420EX) przede wszystkim oddaje kolorystykę fotografowanych przedmiotów - czego nie mogę powiedzieć o T 17-50 zdjęcia z niego mają jakąś taką żółtą barwę- trzeba to potem korektować w PSie. Drugą sprawą jest autofocus nie mam już na myśli tej wiertarki w tamronie bo to wiadomo ale jednak celność w słabym świetle bywa zawodna - przynajmniej z moim body 400D może z innymi jest lepiej. Zupełnie inna historia jest przy dobrym oświetleniu wtedy Tamron już robi piękne fotki- zobaczymy jak z tym wyjdę na powietrze- 1wsza ku temu okazja od piątku zakopane potem ew. będę mógł powiedzieć więcej.Zamieszczone przez Merde
Pozdrawiam
Mój 17-40 ustawia ostrość bezbłędnie i szybko nawet w kiepskim świetle. Chyba nie miałem jeszcze nieostrej fotki strzelonej tym szkłem (oczywiście z winy AF). Było kilka, ale to mój błąd
Uprawnienia umieszczania postów
Odpowiedz z cytatem