40D a szum na pośrednich ISO

[endrju]

Niedoświetlone ISO800 wyciągnięte +1EV będzie gorsze niż ISO1600.
Co do tematu to pośrednie wartości ISO są najprawdopodobniej programowo robione przez aparat więc szumią bardziej.

Czyli lepiej prześwietlać i ściemniać?

[tomdz]

Niedoświetlone ISO800 wyciągnięte +1EV będzie gorsze niż ISO1600.
Co do tematu to pośrednie wartości ISO są najprawdopodobniej programowo robione przez aparat więc szumią bardziej.

Szczerze mówiąc w ogóle nie kumam sensu tych pośrednich ISO. Nie dość, że na wyższym pełnym ISO mamy mniejszy szum, to jeszcze jako bonus krótsze czasy. Czyli same korzyści. Po co więc w ogóle taka opcja?

[adikPL]

Ja już o tym dość dawno wyczytałem, że posrednie wartości ISO są sztucznie wyciągane przez system aparatu i od lipca mam je całkowicie wyłaczone. Fotki staram się pstrykać max do ISO 800 (do tej wartosci dla mnie sa gites), jesli nie da rady to żadnego pośredniego babrania tylko ISO 1600 i potem lekko odszumiam. Proponuje zrobic to samo, a z szumem bedziecie sie babrali w PSie gdy zajdzie potrzeba przekrecenia pokretla na ISO 1600, Pozdro

[Merde]

Czyli lepiej prześwietlać i ściemniać?

Dokładnie tak. Tzn. naświetlać "na histogram" do prawej, byle nie było przepałów.

[tomdz]

Tak też osobiście robię (pośrednie ISO wyłączyłem praktycznie od razu), tylko zastanawiam się po co w ogóle to pakują do puszki skoro użyteczność tego żadna. Po prostu nie umiem sobie wyobrazić scenariusza, w którym ktoś mógłby chcieć skorzystać z takiego trybu - świadomie, kosztem zwiększonego szumu w zamian za inną korzyść. A tak oczywiste jest, że mając do wyboru np. ISO 640 a ISO 800 z mniejszym szumem i krótszym czasem skorzystam z tego drugiego.
Jasne, że nie zawsze dąży się do najkrótszego czasu, ale raczej wątpliwe, by ktoś potrzebował dokładnie takiej wartości, jaka odpowiada ISO z pośredniego przedziału...

[koy]

Z calym szacunkiem dla wszytkim moich poprzednikow, czy ktos zdobyl sie na wysilek i zrobil testy z tym iso ? bo z tego co widze to kazdy cos slyszal ze cos szumi i ze to sztuczne i odrazu powylaczali wszyscy.Tak jak pisalem wszesniej ja to wyprobowalem i wszystko jest dobrze. Zgodze sie ze 1600 iso to juz lekka sieczka jest, ale dzieki tym posrednim przy 1250 jest akceptowalnie. Naprawde zachecam do sprobowania wszystkiego na wlasnej skorze, bo skonczy sie z jak z autofocusem w 5dmkII, nikt nie mial w rekach w wszyscy narzekaja.

Pozdrawiam

JAcek Andreasik

[Sober]

Niedoświetlone ISO800 wyciągnięte +1EV będzie gorsze niż ISO1600.
Co do tematu to pośrednie wartości ISO są najprawdopodobniej programowo robione przez aparat więc szumią bardziej.

Teoretycznie tak, ale jak w praktyce to trzeba sprawdzić. Poza tym:
- nie zawsze trzeba potem aż wyciągać o 1 EV (poprawne naświetlenie = rzecz względna)
- można selektywnie wyciągnąć pewne partie bawiąc się tzw krzywymi (np wyciągnąć jasne fragmenty - a to nie spowoduje widocznego wzrostu szumów - bo jest to problem głównie z cieniami)

Szczerze mówiąc w ogóle nie kumam sensu tych pośrednich ISO. Nie dość, że na wyższym pełnym ISO mamy mniejszy szum

Nie no, tak to przecież nie ma że szum np na ISO 1000 jest większy niż na 1600... Zresztą skąd wiecie czy czasem ISO 1600 to nie jest programowo wyciągane ISO800? Wiem że producent się do tego nie przyznaje, ale czy macie jakąś gwarancję?

Postaram się zrobić test w wolnym czasie: wyciągane ISO800 vs ISO1600.

[tomdz]

Z publikowanych tu i ówdzie testów widać wyraźnie, że ISO 1/3-stopniowe (czyli np. ISO 125) to wyciągane niższe ISO i np. takie ISO 125 szumi bardziej od ISO 200. Z kolei wszystkie 2/3-stopniowe ISO (np. ISO 160) to ściągane w dół wyższe nominalne ISO, które na skutek kompensacji szumią mniej nawet od nominalnego ISO niższego stopnia. Czyli np. takie ISO 160 ma mniejszy szum nie tylko od ISO 200, ale i ISO 100. Nie ma w tym nic dziwnego, jeśli zauważyć, że ta wspomniana kompensacja to zwykłe dzielenie, które niweluje przy okazji fluktuacje na najmłodszych bitach sygnału.
Niestety, nic nie ma za darmo, na skutek wspomnianych operacji (wstępne prześwietlenie i późniejsza korekcja in minus o 1/3 EV) maleje nie tylko szum, ale i zakres dynamiczny w światłach.

Reasumując:
- ISO 1/3 stopniowe to niedoświetlone i wyciągane niższe ISO nominalne - szumią na potęgę,
- ISO 2/3 stopniowe to prześwietlone i ściągane wyższe ISO nominalne - najmniej szumiące ISO w 40d, ale kosztem zakresu w światłach.

Tak czy siak, jedno i drugie to sztuczny twór, który zupełnie nic nie wnosi.

Zainteresowanym polecam wklepać w google 40d intermediate ISO, będzie kupa materiałów na ten temat.

[Marcin Jagodziński]

dzięki za info, aczkolwiek robiłem ostatnio sporo fotek w bardzo ponury dzień na iso 320 i wyszły całkiem (IMHO, jak na warunki) nie najgorzej, szum widać, ale jest akceptowalny. i tez się zastanawiałem, czy to iso 320 to jest faktycznie takie, czy też podciągają niższe (a może "opuszczają" wyższe?)

szczerze mówiąc, przy takiej pogodzie gorsze "światła" nie stanowią wielkiego problemu

tu są fotki http://airnews.pl/view/list_by_date/2008-09-18

[tomdz]

Akurat 320 należy do ISO 2/3-stopniowych, czyli tych względnie "dobrych"

Tutaj jeden link z wykresikami etc.:
http://forums.canonphotogroup.com/showthread.php?p=5225

PS. Fajna "zwierzyna" :-)