no tak, tylko zdjęcia które mam zamiar robic bede robione na hali sportowej, wiec sufit jest bardzo wysoko i lampa sie nie odbije, ale mysle ze chyba na przyszłośc kupie cos lepszego.Zamieszczone przez Laminat
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!
no dlatego do dobrego doświetlenia na polskich halach sportowych niezbeda jest lampa, co innego w stanach albo w niemczech tam swiatlo jest swietne, zazdroszcze fotografom sportowym z tamtad.
dlatego 420stce przekręcasz palnik na wprost i strzelasz. Masz sufit strzelasz na do góry a nawet w górę i w bok. Ale jeśli robisz zdjęcia w hali to nie wiem gdzie twoje założenie zdjęcia z 3/4m ? zdjęcia sportowca przy bandzie ? Pamiętaj dobra lampa też ci strzeli maksymalnie do 15-20m przy tak dużej przestrzeni światło nie ma się od czego odbić.
sport który bede fotografował to zapasy, wiec stoje przy macie która ma długośc max 11m a akcja rozgrywa sie na srodku maty wiec jakies 4/5m, zawodnicy nie przejda dalej odemnie jak 7/8 metrów bo tylko na takim polu mogą walczyc, te 3m maja w zapasie. do tego dochodzi swiatlo na hali.
Tez się zastanawiałem nad lustrzanką (450D) z przyzwoitym (w miarę uniwersalnym) obiektywem ale po przeliczeniu kosztów (uwzględniając dodatkową baterię, kartę 4gb i plecaczek) wyszło mi raptem 3800!!
Az tyle nie mam do dyspozycji na aparat więc wybór padł na sx1. Strzał w ciemno ale wątpię żebym się zawiódł po przesiadce ze starego, wysłużonego A610 (swoją drogą nadal świetnie działającego)
Jak go tylko dostane w swoje łapy podzielę się wrażeniami.
Filtry 52mm ponoć wkręca się w obiektyw
Wygodniejsze rozwiązanie niż tuleja ale filtrów 58 nie wykorzystam
Szyna, mam podobny dylemat jak Ty i chcę się przesiąść z A630, też waham sie między tanią lustrzanką, a SX1 IS. Najwieksze wątpliwości mam jednak w związku z wielkoscią matrycy - w A610 i A630 jest 1/1.8, w SX1 IS 1/2.3.
A próbowałeś wgrać CHDK do A610?
Pozdrawiam
Rosim próbowałem CHKDK.
Soft działa jak należy, chociaż nie miałem okazji pobawić się i sprawdzić w terenie poza strzałami w zamroczonym pokoju :-P
Zapis pliku raw trwa odrobinę dłużej niż jpg, później trzeba to jeszcze przekonwertować do odpowiedniego formatu by móc to później edytować, no i brak podglądu samych raw-ów z poziomu aparatu (czyli robienie samych rawów nie wchodzi w grę). Jest to trochę niewygodne ale jestCzemu tego nie ma w oryginalnym sofcie? Zebra pokazująca miejsca niedoświetlone i prześwietlone też się czasem przydaje. Do tego np. możliwość dłuższego naświetlania niż standardowe 15s. Sprawdź sam - polecam przekonać się na własnej skórze
Wracając do tematu - tania lustrzanka = kitowy obiektyw, którego i tak pewnie każdy z czasem będzie chciał wymienić. Wziąść przyzwoity obiektyw, w miarę uniwersalny to już jest wysoki koszt (np. http://www.cyfrowe.pl/aparaty/canon-...8-200-is.html#) a jak się zachce bardziej wyspecjalizowanych szkieł to te koszty będą się zwielokrotniać. Do tego gabaryty
Na lustro napaliłem się poważnie do momentu, aż przeliczyłem ile by mnie to wyniosło. Po tym fakcie szybko ochłonąłem.
Rozmiary matryc wręcz spadają, za to istnieje jakaś chora wojna na megapixele. Działania marketingowe skierowane na idiotów. Wolałbym te 6MP a odrobinę większą matrycęZ innej strony patrząc większość dzisiejszych aparatów tej klasy posiada taki rozmiar. 3 letni aparat ma większą niż nowe, posiadające 2x więcej pikseli?
Co do jakości zdjęć na podstawie tego co widziałem do tej pory, SX10 ma przyzwoite fotki. Co prawda na dużym powiększeniu widać dokuczliwą aberację chromatyczną. Rozmiar matrycy taki sam jak w SX1 więc gorzej być z nim nie powinno. Dochodzi szybkostrzelność, filmy HD uznaje za "bajer" na dobrą sprawę zbyteczny. Nie ma co porównywać do lustrzanki, jednak finansowa przepaść jest adekwatna do oferowanej jakości.
EWG nie kracz proszę, że się rozczaruję
Szyna, akurat jestem na etapie głębszego rozpracowywania CHDK, mam jedynie problem z polskim opisem wszystkich funkcji.
Co do aberracji chromatycznych - pewnie jest to wina obiektywu, ale przy okazji obróbki plików RAW mozna sobie z nia poradzić.
Co do wielkości matryc - wydaje mi się, że chyba taniej jest producentom inwestować np. w bardziej zaawansowany procesor (szybkosc, funkcje odszumiania) niż w sam element śwaitłoczuły, ale tak mi sie tylko wydaje, może jest inaczej.
Wolałbym, żeby SX1 IS miał mniejszy zoom (kwestia aberracji), bo w zasadzie ja osobiście rzadko korzystam z UZ, kosztem większej matrycy i jakości czy jasności obiektywu.
Kompaktowść i cena SX1 IS w stosunku do lustra kusi mnie także, ale obawiam się, czy zmiana z A630 (myślę o A630 z CHDK i RAW m.in.) aż tak bardzo zmieni jakość zdjeć.
Pozdrawiam
Jeśli nie chcesz marnować na karcie miejsca na jpg'i robiąc w RAW'ach, to ustaw w apracie jpg'i na 640x480 z dużą kompresją, wówczas jpg będzie ważył tylko ok. 200kB.....no i brak podglądu samych raw-ów z poziomu aparatu (czyli robienie samych rawów nie wchodzi w grę). Jest to trochę niewygodne ale jest
Ostatnio edytowane przez Juriko ; 02-12-2008 o 16:31
Wątpię, że byś się NIE zawiódł! (patrz: wątpliwości Rosim'a) No chyba, że priorytetem jest szeroki kąt a nie jakość zdjęć... :rolleyes:Az tyle nie mam do dyspozycji na aparat więc wybór padł na sx1. Strzał w ciemno ale wątpię żebym się zawiódł po przesiadce ze starego, wysłużonego A610 (swoją drogą nadal świetnie działającego
mój aparat: [Ô] , szkła: OOO , statyw: /i\ , fotki: \\\-:\
Uprawnienia umieszczania postów
Odpowiedz z cytatem