kolorystyka zdjęcia

[Tom01]

widać "oka" mamy takie same

A nie. ;-). Pokusiłem się o obejrzenie tego na Spectraview.

[pan.kolega]

Od lewej:
A. czornyj
B. pan.kolega oryginal
C. pan.kolega oryginal minus rozjasnienie levels uzyte w B.

and the winner is...

"Taaaaa... za to zaje$%#@!^ czerwono. Paskudnie, źle, do d..."

[Janusz Body]

Pozwolę sobie jeszcze zaprezentować chyba najbardziej porąbaną i scjentystyczną metodę z dotąd zaprezentowanych
....

Metoda zaiste scjentyczna ( Scjentyzm to: ...pełni uzasadnioną wiedzę o rzeczywistości dostarcza tylko nauka, przy trzeźwym i wąskim jej rozumieniu... ) Hmmmmm... trzeźwym o 23-ciej to chyba tylko w zakonie kamedułów można być.

Twoje wyszło najczerwieńsze ze wszystkich dotychczas prezentowanych. Teraz to i Panna ma "czerwonkę". Wydaje mi się (mogę się mylić), że zrobiłeś błąd w założeniu. Założyłeś , że miejsce o walorze 67 jest poprawne a przecież nie musi. To jpeg i skopany WB daje nieprzewidywalne efekty. L to przecież tylko Luminancja (jasność) więc zupełnie nic nie mówi o zafarbie czy barwie w danym miejscu.

Lab 67, 17, 18 odpowiada w RGB 187,150,131 tj. G=R-19% i B=G-13% czyli conieco więcej niebieskiego. Ten kwadracik w Tablicy Gretaga jest określany jako "light skin" więc nie bardzo pasuje do skóry lekko opalonej. Porównywałem tablicę (oryginalną) ze swoją skóra i... pasuje raczej średnio.

Zarówno zaczerwienienie i zazielenienie może być kwestią gamutu monitora. Mój ma prawie pełne Adobe, Tomka (Tom01) też więc widzimy to czego na hmmm... skromniejszym monitorze może nie być widać. Trochę tu spekuluję ale "cóś" w tym jest bo kolorki które windoza wyświetla dla niektórych ikonek są fatalnie dobrane. Dobrze wyglądają na "zwykłym" monitorze a na stacji graficznej są cokolwiek "rzygliwe".

[czornyj]

Panie kolego - jak już kogoś cytujesz, to cytuj dokładnie. Moje zdjęcie było w przestrzeni sRGB, a ty wstawiłeś je w wersji nieotagowanej. Efekt jest taki, że na swoim monitorze widzę taką oto różnicę:

źródło

Metoda zaiste scjentyczna ( Scjentyzm to: ...pełni uzasadnioną wiedzę o rzeczywistości dostarcza tylko nauka, przy trzeźwym i wąskim jej rozumieniu... ) Hmmmmm... trzeźwym o 23-ciej to chyba tylko w zakonie kamedułów można być.

Twoje wyszło najczerwieńsze ze wszystkich dotychczas prezentowanych. Teraz to i Panna ma "czerwonkę". Wydaje mi się (mogę się mylić), że zrobiłeś błąd w założeniu. Założyłeś , że miejsce o walorze 67 jest poprawne a przecież nie musi. To jpeg i skopany WB daje nieprzewidywalne efekty. L to przecież tylko Luminancja (jasność) więc zupełnie nic nie mówi o zafarbie czy barwie w danym miejscu.

Lab 67, 17, 18 odpowiada w RGB 187,150,131 tj. G=R-19% i B=G-13% czyli conieco więcej niebieskiego. Ten kwadracik w Tablicy Gretaga jest określany jako "light skin" więc nie bardzo pasuje do skóry lekko opalonej. Porównywałem tablicę (oryginalną) ze swoją skóra i... pasuje raczej średnio.

Zarówno zaczerwienienie i zazielenienie może być kwestią gamutu monitora. Mój ma prawie pełne Adobe, Tomka (Tom01) też więc widzimy to czego na hmmm... skromniejszym monitorze może nie być widać. Trochę tu spekuluję ale "cóś" w tym jest bo kolorki które windoza wyświetla dla niektórych ikonek są fatalnie dobrane. Dobrze wyglądają na "zwykłym" monitorze a na stacji graficznej są cokolwiek "rzygliwe".

Metoda została wymyślona na poczekaniu i trochę dla żartu - ale chciałem przenieść rzecz w przestrzeń niezależną, bo przestrzenie zależne (RGB i CMYK) to dość niebezpieczny teren do tego typu dociekań, jak zdaje się pokazują nasze problemy.

Co do gamutów - jeśli oglądasz te zdjęcia w przeglądarce IE, to najprawdopodobniej będą zdrowo przesaturowane, bo sRGB wyświetlone po liczbie w przestrzeni CG241W wygląda zapewne na przesycone w trzy d... i do tego z mocnym zafarbem:

źródło

Zdjęcie otagowałem, więc powinno się poprawnie wyświetlać w przeglądarce z modułem zarządzania barwą (FF3, Safari).

[Janusz Body]

...

Co do gamutów - jeśli oglądasz te zdjęcia w przeglądarce IE, to najprawdopodobniej będą zdrowo przesaturowane, bo sRGB wyświetlone po liczbie w przestrzeni CG241W wygląda zapewne na przesycone w trzy d... i do tego z mocnym zafarbem. Zdjęcie otagowałem, więc powinno się poprawnie wyświetlać w przeglądarce z modułem zarządzania barwą (FF3, Safari).

Uzywam FF3 z CM ale i tak zdjęcia zwykle "downloaduje" i oglądam na czarnym albo ciemno szarym tle bo kolorki forum CB są mleczno-rzygliwe (kurde foto forum i takie paskudztwo ) - żółte forum zdecydowanie lepiej tu wypada

Na CG241W (skąd wiesz jaki mam monitor ) dalej za czerwone jest - wszystko jedno czy w FF3, FastStone z CM i PSie.

EDIT: Ale metoda jest scjentycznie zajefajna

[czornyj]

Uzywam FF3 z CM ale i tak zdjęcia zwykle "downloaduje" i oglądam na czarnym albo ciemno szarym tle bo kolorki forum CB są mleczno-rzygliwe (kurde foto forum i takie paskudztwo ) - żółte forum zdecydowanie lepiej tu wypada

Na CG241W (skąd wiesz jaki mam monitor ) dalej za czerwone jest - wszystko jedno czy w FF3, FastStone z CM i PSie.

EDIT: Ale metoda jest scjentycznie zajefajna

No to ciekawostka - u mnie skóra po tej korekcji wygląda wprawdzie na mocno nasyconą i ogólnie różowiutką jak tyłek niemowlęcia, ale w granicach przyzwoitości. Jeśli można spytać - czym masz oprofilowany monitor?

[Janusz Body]

... Jeśli można spytać - czym masz oprofilowany monitor?

ES-1000 ale i1D2 daje baaaaaardzo zbliżone wyniki. Sprawdzałem nie tylko "aptecznie" ale porównywałem validacje. Różnice minimalne. Obadwa ustrojstwa w miarę nowe, monitor ma wypracowane dopiero coś ok 160 godzin in total.

[czornyj]

ES-1000 ale i1D2 daje baaaaaardzo zbliżone wyniki. Sprawdzałem nie tylko "aptecznie" ale porównywałem validacje. Różnice minimalne. Obadwa ustrojstwa w miarę nowe, monitor ma wypracowane dopiero coś ok 160 godzin in total.

Właśnie tego byłem ciekaw, bo mam tylko spektrofotometr i nie mogłem sam tego sprawdzić empirycznie, a spotkałem się z opinią, że i1D2 potrafi się na szerokogamutowcu dupnąć o jakie 500K przy ustawianiu pkt. bieli.

Szkopuł w tym, że to nie wyjdzie na walidacji - trzeba by skalibrować monitor kolorymetrem i naonczas zweryfikować temp. punktu bieli spektrofotometrem.

[Janusz Body]

...a spotkałem się z opinią, że i1D2 potrafi się na szerokogamutowcu dupnąć o jakie 500K przy ustawianiu pkt. bieli....

Ano potrafi, potrafi. Zwłaszcza starsze modele. Ten (i1D2) "dedykowany" do Eizo wygląda w miare dobrze ale starszy wypust (dwuletni) w ogóle se z WG nie radzi. Ten starszy to już nawet nie jest rzygliwe - to już vomiting already jest.

EDIT: Profilowanie/kalibracja tych monitorów i tak jest blisko ustawień fabrycznych, różnice są praktycznie niezauważalne "aptecznie".

[pst]

no to pojechaliście z tematem
a kolega prosił tylko o skórę ;-)

Zarówno zaczerwienienie i zazielenienie może być kwestią gamutu monitora. Mój ma prawie pełne Adobe, Tomka (Tom01) też więc widzimy to czego na hmmm... skromniejszym monitorze może nie być widać. Trochę tu spekuluję ale "cóś" w tym jest bo kolorki które windoza wyświetla dla niektórych ikonek są fatalnie dobrane. Dobrze wyglądają na "zwykłym" monitorze a na stacji graficznej są cokolwiek "rzygliwe".

pamiętasz zdjęcie zachodu słońca nad lotniskiem w Monachium i chmury - pokazywałeś mi obróbke
efekt końcowy wyglądał na Twoim monitorze hmmm... nieco krzykliwie; na tyle były pojechane kolory że osobiście bym je 'zjechał' (wiem, wiem - 'widoczek')
oglądnąłem zdjęcie w domu (s2100 oprofilowany) i już tak krzykliwie nie wygląda