[mini test] Canon 50 1.2 L vs. Canon 50 1.4 USM

[Bechamot]

Określił bym sprawę tak: jest tak mała głębia ostrości, że wiele elementów postaci jest już poza nią. Natomiast w zakresie ostrości jest OK. Oczywiście przejścia są płynne i dopiero w powiększeniu można dokładnie ocenić. Nie mam tu jednak możliwości zamieścić w pełnej rozdzielczości.

czym innym jest ostrosc czym innym glebia ostrosci.
oceniam ostrosc rysunku w plaszczyznie ostrzenia , ona gdzies musi wystapic. nawet jesli obiektyw nie trafil z ostroscia tam gdzie chcielismy to plaszczyzna ostrosci wystapi. Czyli oceniam ostrosc w miejscu jej maksimum.To ze jest mala glebia ostrosci nie determinuje jeszcze , albo nie usprawiedliwia niskiej rozdzielczosci maksymalnej . To zdjecie i tak jest tak male , ze winno byc zdecydowanie lepiej. wyobrazam sabie jak kolosalne mydlo musi byc zauwazalne w skali 100%.

--- Dodano kolejny post ---

Dopisek - niestety czas przeznaczony na edycje poprzedniego postu uplynal.

sa w sieci roznego rodzaju pomiary rozdzielczosci i innych wlasnosci obiektywow. Czasem sa sprzeczne , czasem zgodne , w sumie trudno porownywalne gdyz robione w roznych warunkach.

Tutaj : Traumflieger: Canon 50mm 1,2 L USM

znalazlem pomiary wielu obiektywow robionych dokladnie na tej samej matrycy c5mk2 - winny byc porownywalne miedzy soba.

widac ze c50 1,2 l na 1,2 osiaga bardzo niska rozdzielczosc 2- 3 razy nizsza od pozostalych obiektywow na pelnej dziurze.
To jest rozdzielczosc przyslowiowego "szkla butelkowego".

za uzysk 1/2 ev w stosunku do c 50/1,4 placisz podwojnym spadkiem rozdzielczosci + ok 4000 pln.

zestawilem na jednym wykresie kilka obiektywow aby widac bylo roznice (rysunki z powyzszej podanego zrodla) . Liczby nie klamia i widac rowniez b niska rozdzielczosc 50 1,2L na zdjeciach.

rozdzielczosc tutaj to srednia arytmetyczna z 3 pomiarow - w centrum , rogu i pomiedzy centum a rogiem kadru.

nie ma wyboru , zeby ukryc az takie rozmycie trzeba robic silny resampling w dol , nie da sie pokazac tak rozmytego zdjecia w skali 100 %

źródło

[Kolekcjoner]

jest niskiej rozdzielczosci. Ostrosc i rozdzielczosc to dwa rozne pojecia.
Jest niskorozdzielcza i o niskim kontrascie , widac ze obiektyw slabo przenosi kontrast ma tej przyslonie , ale dla tak jasnych obiektywowo tak jest-to narmalka . dla objektywowo 1:1 jest jeszcze gorzej , za to jasniej.

cena ktora sie placi za jasnosc . Im wieksze otwarcie przyslony , czyli wieksza srednica ,tym udzial bledow optycznych coraz wiekszy , gdyz najwyzsze sa one na brzegach soczewki.

Prośba. Proszę o przestrzeganie zasad pisowni na forum - tego się nie da czytać.

[jacek_73]

...
nie ma wyboru , zeby ukryc az takie rozmycie trzeba robic silny resampling w dol , nie da sie pokazac tak rozmytego zdjecia w skali 100 %
...

Nie da się dwóch rzeczy zrobić: obrócić hełmu na drugą stronę oraz otworzyć parasola w d... Pozostałe można przynajmniej spróbować. Więc jeżeli decydujesz się głosić takie odważne tezy to ja bardzo bym prosił o jakieś przykłady w formie sampli (najlepiej).

[BeatX]

I taki dokladnie jet c50/1,2
mydelko na 1,2

jest miekki, ale nie mydlany.
mydlany to jest 50/1.4 na f1.4

przyklad jak wyglada obrazek na f/1.2 z 50L + 5DII (ponizej crop 100% z 21mpix, wyostrzanie na standard w LR)

źródło

[Bechamot]

Nie da się dwóch rzeczy zrobić: obrócić hełmu na drugą stronę oraz otworzyć parasola w d... Pozostałe można przynajmniej spróbować. Więc jeżeli decydujesz się głosić takie odważne tezy to ja bardzo bym prosił o jakieś przykłady w formie sampli (najlepiej).

odwazna teza jest opinia, ze jest to jeden z najlepszych obiektywow na rynku.

podalem dane z jednego zrodla,
a teraz cytat z optycznych :

" W przypadku takich obiektywów, powinienem mieć problemy ze znalezieniem czegokolwiek, co mogę wpisać do wad. Tutaj takiego problemu nie miałem, bo obiektyw pokazał całą serię wpadek, w niektórych kategoriach ustępując obiektywom ponad dziesięć razy tańszym...
"

i tak jest - optyczni maja racje.

rozumiem, ze jesli ktos wybulil na ten obiektyw 6000 pln zeby walic wesela i sluby to trudno pogodzic sie z mysla, ze ma w rekach optycznie sprzet przecietny wcale nie lepszy od taniego 1,8 / 50.

ja sie z tym obiektywem rozstalem bez najmniejszego bolu.

[Kolekcjoner]

A możesz dać jakieś przykłady w postaci zdjęć które to zobrazują. Takie ględzenie o rozdzielczości (też poparte wykresami) to już tu było kilka razy, a jeden obraz mówi więcej niż 1000 słów. I trzeba przyznać że w przypadku tego szkła mówi sporo .

[janmar]

rozumiem, ze jesli ktos wybulil na ten obiektyw 6000 pln zeby walic wesela i sluby to trudno pogodzic sie z mysla, ze ma w rekach optycznie sprzet przecietny wcale nie lepszy od taniego 1,8 / 50.

ja sie z tym obiektywem rozstalem bez najmniejszego bolu.

Mam, używam.Lubię zdjęcia z tego szkła.Jedna z najfajniejszych stałek Canona.
Obiektyw to trochę jak poezja czy muzyka.Ale nie każdy musi czytać wiersze.
Matematyką na najprostszym poziomie tego nie opiszesz.Jednemu to szkło podoba się, jest potrzebne,innemu nie .I tyle.

Twoja argumentacja jest IMHO nietrafiona.Profi nie trzyma szkła nie spełniającego jego potrzeb zawodowych.Sprawdza zresztą dokładnie zanim kupi.Się nie sprawdzi,to sprzeda.To praca i wybory są racjonalne.

Jestem amatorem i robię zdjęcia dla nich samych.Pieniądze nic tu nie mają do rzeczy.
To szkło dla tych którym się podoba jego obrazowanie.Na półkach nie zalega,z moich obserwacji liczba fanów tego szkiełka cały czas rośnie.Często jest obecnie jedynym szkłem.I nie jest to rzadki ani zły IMHO wybór.[Sam coraz częściej o tym myślę]
Jeśli nie jest lepszy od 50/1,8 dla Ciebie to fajnie.Każde szkło ma swoich odbiorców i fanów.Ja z 50/1,8 rozstałem się przed laty,
z lekkim jednak żalem.Żal mi każdego mojego szkła które odchodzi...Dziwny jakiś jestem.

[jacek_73]

odwazna teza jest opinia, ze jest to jeden z najlepszych obiektywow na rynku.
...

Opinia bez podanych przykładów w formie sampli pozostaje tylko opinią użytkownika, do której ten ma prawo. Natomiast głosząc jakieś odważne tezy trzeba je poprzeć - bo klawiatura, forumowy skrypt czy papier przyjmą wszystko.

BTW: fotografią zajmuję się ponad rok i od czasu do czasu w jakąś linijkę (bateryjkę) udaje mi się pstryknąć. Jak poszukasz to znajdziesz 100% cropa na f1,2 - dla mnie ostro

...Dziwny jakiś jestem.

Jesteś. Jest nas dwóch. :grin:

[Bechamot]

Mam, używam.Lubię zdjęcia z tego szkła.Jedna z najfajniejszych stałek Canona.
Obiektyw to trochę jak poezja czy muzyka.Ale nie każdy musi czytać wiersze.
Matematyką na najprostszym poziomie tego nie opiszesz.Jednemu to szkło podoba się, jest potrzebne,innemu nie .I tyle.

Twoja argumentacja jest IMHO nietrafiona.Profi nie trzyma szkła nie spełniającego jego potrzeb zawodowych.Sprawdza zresztą dokładnie zanim kupi.Się nie sprawdzi,to sprzeda.To praca i wybory są racjonalne.

źródło

Jestem amatorem i robię zdjęcia dla nich samych.Pieniądze nic tu nie mają do rzeczy.
To szkło dla tych którym się podoba jego obrazowanie.Na półkach nie zalega,z moich obserwacji liczba fanów tego szkiełka cały czas rośnie.Często jest obecnie jedynym szkłem.I nie jest to rzadki ani zły IMHO wybór.[Sam coraz częściej o tym myślę]
Jeśli nie jest lepszy od 50/1,8 dla Ciebie to fajnie.Każde szkło ma swoich odbiorców i fanów.Ja z 50/1,8 rozstałem się przed laty,
z lekkim jednak żalem.Żal mi każdego mojego szkła które odchodzi...Dziwny jakiś jestem.

mojej argumetacji to ja jeszcze nie uzylem
przytoczylem jedynie dwie niezalezne ode mnie opinie / pomiary , z ktorych wcale nie wynika, ze jest to najlepszy obiektyw w klasie 50 mm jak ktos wczesniej wspomnial. Przeciwnie - wszystko wskazuje na to, ze OPTYCZNIE jest jednym ze slabszych i to nie jest zaskoczeniem, dlatego ze zawsze tak bylo i tak jest i tak bedzie, ze bardzo jasne obiektywy sa slabsze optycznie - cos za cos. Jasnosc czyli wieksza srednica , wiecej skrajnych promieni , czyli wieksze bledy odwzorowania. Dziwi mnie ze to jest dla niektorych takim zaskoczeniem .

Jaki dobrym jest c50-1,2 optycznie ?

znowu nalozylem dwa wykresiki porownujace srednia rozdzielczosc na calym polu ( nie tylko w kadrze ) . Wynika z tego ze w zakresie przyslony 2,8 - 16 mniej wiecej ma rozdzielczosc na poziomie 24-70/2,8 L - nie chce byc lepiej chocbysmy tupali ze zlosci nogami i 1000 profi albo 10000 profi jutro kupilo ten obiektyw.

To jest obiektyw do ciezkiej twardej roboty w trudnych warunkach oswietleniowych , za te mozliwosc placisz nieco nizsza rozdzielczoscia.
Dla przyslony 1,2 rysunek jest marny - swiadcza o tym takze przytoczone tutaj dwa przyklady.

Jasne, ze mozna byc zadowolonym z tego obiektywu , ale fakt ze kosztuje ile kosztuje i uzywaja go profi nie ma wplywu na prawa fizyki i optyki - bardzo jasny obiektyw jest slabszy optycznie.
Od zeissa 50/2 jak wynika z wykresu dzieli go przepasc , brakuje nieco nawet pod wzgledem rozdzielczosci do taniutkiego 50/1.8.

To nie jest MOJA opinia - ja przytaczam , cytuje jedynie rzeczy ktore znalazlem w sieci i ktore wskazuja, ze nie jest to w klasie 50 mm obiektyw OPTYCZNIE najlepszy - jest raczej slaby porownujac do innych nawet tanszych.

i mala tabelka z tego samego zrodla porownujaca 50 - 1,2 z 24-70L.
optycznie ( rozdzielchosc w sumie najwazniejsza cecha) sa zblizone.

Sprzedalem ten obiektyw gdyz jakosc na poziomie 1.2 mnie nie interesuje , nie mam potrzeby skakania po drzewach obiektywem , a te jakosc daje zoom lub lepsza inne obiektywy.

o tym co sie komu podoba nie ma najmniejszego sensu dyskutowac , ale plonna jest nadzieja , ze kupujac ten obiektyw dostaniesz lepsze optycznie zdjecia od innych 50-tek - raczej przeciwnie.

źródło

[welury]

Dla mnie to najlepszy obiektyw (a mam ich kilka), ogniskowa 50 mm to dla mnie podstawa, inne ogniskowe są zawsze dodatkiem. Gdyby ogniskowa 135 mm była najważniejsza to bym miał 135L, a 50L niekoniecznie.
Zawsze zazdrościłem osobom, które uważały, że obraz z komórki im wystarcza, bo mają tanio, lekko i wygodnie. Miałem 50 1,4 i nie uważam aby był to kiepski obiektyw, wręcz odwrotnie (mechanika trochę słaba) optycznie b. dobry. Ale 50L jest dla tych co mają potrzeby, które spełnia właśnie 50L. Każdy posiadacz tego szkła wie o co chodzi.