Pokaż wyniki od 1 do 10 z 426

Wątek: [mini test] Canon 50 1.2 L vs. Canon 50 1.4 USM

Mieszany widok

  1. #1
    Pełne uzależnienie
    Dołączył
    Sep 2006
    Miasto
    Bydgoszcz.
    Posty
    3 468

    Domyślnie

    Możliwe jest wszystko.Twoja wiara to miód na moje serce.Rozwiązanie dla mych finansów.Też kupię tanie elki.

  2. #2
    Pełne uzależnienie
    Dołączył
    Jun 2009
    Posty
    2 746

    Domyślnie

    Cytat Zamieszczone przez janmar Zobacz posta
    Rozwiązanie dla mych finansów.Też kupię tanie elki.
    Nie oszukuj się, jak zrobią nowe 50/1,0 albo poprawią 50/1,2, to na pewno nie kupisz "taniej 50/1,4L", ja pewnie też nie
    Ostatnio edytowane przez Sunders ; 06-11-2011 o 23:54

  3. #3
    Bywalec Awatar welury
    Dołączył
    Sep 2008
    Miasto
    Kraków
    Wiek
    70
    Posty
    171

    Domyślnie

    Cytat Zamieszczone przez Sunders Zobacz posta
    Nie oszukuj się, jak zrobią nowe 50/1,0 albo poprawią 50/1,2, to na pewno nie kupisz "taniej 50/1,4L", ja pewnie też nie
    Widzę, że wiele osób nie chce przyjąć do wiadomości, że w 50 1,2 nie ma co poprawiać. Właśnie 1,2 jest poprawioną wersją 1,0, i poprawioną skutecznie.
    Jeśli bym mógł zamówić jakąś zmianę, to tylko obniżenie aberacji chromatycznej o ile przy tej ogniskowej (w długoogniskowych to łatwiejsze) i jasności jest to możliwe, chociaż, ja jej nie widzę na poziomie podawanym w testach.

    85 1,2 nie jest ideałem, styki na szkle, wysuwany tubus, brak mechanicznego ustawiania ostrości. Optycznie nieco lepszy od 50 1,2, ale niewiele, a im mniejszy kont obrazu tym łatwiej wycisnąć lepsze parametry. Vide 135 L.
    A dlaczego 24 L nie jest optycznie taki jak 135 L, bo Canonowi się nie chciało?
    Pozdrawiam

  4. #4
    Pełne uzależnienie PREMIUM member Awatar MMM
    Dołączył
    Mar 2006
    Miasto
    Warszawa
    Wiek
    47
    Posty
    4 250

    Domyślnie

    Cytat Zamieszczone przez welury Zobacz posta
    Widzę, że wiele osób nie chce przyjąć do wiadomości, że w 50 1,2 nie ma co poprawiać.
    Całkowicie się nie zgodzę. Obraz na otwartej przysłonie jest bardzo miękki i przede wszystkim z wyraźnie widoczną CA. Winieta jest tak ogromna że robi jakieś koszmarki w bokeh na obrzeżach zdjęcia:

    Cytat Zamieszczone przez welury Zobacz posta
    85 1,2 nie jest ideałem, styki na szkle, wysuwany tubus, brak mechanicznego ustawiania ostrości. Optycznie nieco lepszy od 50 1,2, ale niewiele, a im mniejszy kont obrazu tym łatwiej wycisnąć lepsze parametry. Vide 135 L.
    Styki na szkle 85L nie wpływają za bardzo na zdjęcia, ale też się zgodzę że cud optyki to nie jest. Patrząc jednak na inne 50-tki w różnych systemach, widać że da się zrobić optycznie dobry obiektyw i lepszy nić C50/1.2.
    Uważam że optycznie Sigma 50/1.4 jest lepsza od C50/1.2L. W sigmie trzeba tylko poprawić kolorystykę bo zabarwia musztardowo no i oczywiście AF. Co do światła to porównując winiety obu obiektywów na pełnym otworze Sigma na 1.4 jest obiektywem jaśniejszym niż Canon na 1.2. Dość łatwo można to zweryfikować patrząc jakie aparat ustawia czasu na priorytecie przysłony a także robiąc do porównania klatki w trybie manualnym.

Uprawnienia umieszczania postów

  • Nie możesz zakładać nowych tematów
  • Nie możesz pisać wiadomości
  • Nie możesz dodawać załączników
  • Nie możesz edytować swoich postów
  •