[mini test] Canon 50 1.2 L vs. Canon 50 1.4 USM

[strideer]

trzeba sobie jakoś przetłumaczyć że skoro wydało się tyle kasy to musi być dobry ;-)

Jest dobry. Co więcej - jest najlepszy z automatycznych obiektywów 50/1,2 dla EOS-ów :-)

[Sunders]

To obiektyw dający ładny obrazek ale jak dla mnie nie wart swojej ceny :-).

A jakiej ceny w takim razie jest wart, skoro daje taki ladny obrazek :-)

[MMM]

A jakiej ceny w takim razie jest wart, skoro daje taki ladny obrazek :-)

To że daje ładny obrazek to nie znaczy że wart jest każdej . Takie szkło to ze 3kzł maksimum.

[welury]

Jestem zachwycony uwagami MMM.
Dodam jeszcze, że mając możliwość weryfikacji testów na swoim obiektywie, stwierdzam, że najbliżej prawdy są SLRgear.com. A optyczni chyba mylą małą głębię ostrości z nieostrością.:-P, czy co?
Canon ceni swoje dobre szkła ostro (ale Nikon jeszcze bardziej przegina) przyznaję. Chociaż wielkie soczewki szlifowane asferycznie muszą kosztować.
Szczerze mówiąc to dzisiejsze obiektywy są jak dla mnie aż za dobre optycznie i słabe mechanicznie. Brakuje mi romantyki niedokorygowanych dawnych modeli w doskonałej metalowej obudowie z czytelną głębią ostrości:rolleyes:

[siudym]

Jest dobry. Co więcej - jest najlepszy z automatycznych obiektywów 50/1,2 dla EOS-ów :-)

oj chyba nawet to ogolnie najlepszy z automatycznych szkieł 50/1.2

[Cichy]

Tak czy inaczej do najlepszych manualnych 50-tek wszystkim Canonowym szkłom baaaaardzo daleko..

[MMM]

Tak czy inaczej do najlepszych manualnych 50-tek wszystkim Canonowym szkłom baaaaardzo daleko..

Bo sobie w Canonie wymyślili że chcą być najlepsi więc musi być najjaśniejszy na świecie (z obecnie produkowanych) a do tego żeby nie był tak duży i ciężki jak 85L bo ma to być standard.
A że niestety przy świetle 1.2 nie da się zrobić obiektywu z małą winietą przy tak niedużej średnicy soczewki a także nie da się skorygować dobrze CA przy tak niedużej długości obiektywu to wyszło coś co ma jakość dramatycznie pogarszającą się w kierunku narożników i do tego kosztuje duże pieniądze.

[Cichy]

Bo sobie w Canonie wymyślili że chcą być najlepsi więc musi być najjaśniejszy na świecie (z obecnie produkowanych) a do tego żeby nie był tak duży i ciężki jak 85L bo ma to być standard.
A że niestety przy świetle 1.2 nie da się zrobić obiektywu z małą winietą przy tak niedużej średnicy soczewki a także nie da się skorygować dobrze CA przy tak niedużej długości obiektywu to wyszło coś co ma jakość dramatycznie pogarszającą się w kierunku narożników i do tego kosztuje duże pieniądze.

No toć ja piszę o chociażby Summiluksie, gdzie przy 1.4 :

- nie ma winiety
- jest pieruńsko ostro, nawet w rogach
- nie ma aberracji
- nie ma dystorsji
- średnica soczewki 46mm

Chętnie kupiłbym Canona nawet i za 15 k, który spełniał by te wszystkie warunki i miał AF.

PS. o Noctiluksach f/1 i f/0.95 nawet nie wspominam.

[Merde]

Chętnie kupiłbym Canona nawet i za 15 k, który spełniał by te wszystkie warunki i miał AF.

A da się kupić takiego Summiluksa, choćby i za 150k?

[Cichy]

No z AF na pewno nie, ale pisałem że to szkła manualne.