[mini test] Canon 50 1.2 L vs. Canon 50 1.4 USM

[yaro78]

Chodzi o osłonę przeciwsłoneczną. W tym obiektywie zakłada się ją na obudowę a nie na mordkę więc jak się w coś przywali to raczej nic się nie stanie.

[Cichy]

O jaką osłonę chodzi? Powiedz, proszę, coś więcej na ten temat bo po raz pierwszy o tym słyszę, z góry dzięki

O zwykłą przeciwsłoneczną. Jest założona i nie ma nacisku na element wysuwający się.

[szwayko]

Ja tez tak po cichu myslalem o tym szkle jako swojej pierwszej eLce. Chcialem wymienic swoj wysluzony 50 USM zwlaszcza jak mi silnik AF padł i mialem wywalic 380zl na nowy. W sumie wymieniłem i mam idealny egzeplarz swojej 50-tki, a teraz na kilka lat mam spokoj.
Bardziej teraz mysle o wymianie 20/2.8+28/1.8=24/1.4L II - zawsze to jedno szklo mniej w torbie.

[adikPL]

Chodzi o osłonę przeciwsłoneczną. W tym obiektywie zakłada się ją na obudowę a nie na mordkę więc jak się w coś przywali to raczej nic się nie stanie.

O zwykłą przeciwsłoneczną. Jest założona i nie ma nacisku na element wysuwający się.

Ahaaa, no racja myślałem, że chodzi o inny "wynalazek"

Co do lipnego, psującego się AF w 50USM to może rzeczywiści lepiej zainwestowac te 400 zł w jego ew. wymiane niz pakować 4000 zł w niemal identyczne szkło (50L)

[TOPOL]

Miałem wszystkie 50- tki : 1.8, 1.4 oraz teraz posiadam 1.2L. To po pierwsze.
Po drugie - testy robiłes na 5d. Gratulacje.
W 1D mark III pół dnia regulowałem microregulacje pod 50/1.2 zanim było dobrze.
Aż w końcu ustawiłem - AF-7.
To szkło na 1.2 ma tak minimalną głębię, że najmniejszy błąd AF aparatu to katastrofa.
Każde z tych szkieł używałem minimum kilka miesięcy, 50L mam gdzieś od marca tego roku.
Moje podsumowanie jest takie - użyteczne przysłony (tzn. od których zdjęcie jest akceptowalnie ostre) to dla 1.8 - 2.8, 1.4-2.0 a 1.2 to ... 1.2. Naprawdę - przynajmniej ten mój egzemplarz- jest ostry od pełnej dziury - oczywiście przy założeniu, że się nie machniesz podczas strzału. Zdecydowanie najlepszy optycznie z wszystkich pięćdziesiątek jakie miałem.

[Cichy]

Zauważ, że ostatnie porównanie jest na MF na tekście pod kątem, więc tutaj już nie ma znaczenia, czy AF trafił, czy nie. Jednak subiektywne odczucia są nic nie warte, jeśli się nie porówna bezpośrednio w tych samych warunkach szkła jednego z drugim.

Moja pierwsza 50 1.4 prawdopodobnie przegrałaby z dzisiejszymi 50 L, bo była po prostu mydlana. A tych zdjęć nie robiłem już przypadkowymi obiektywami. Gdybym zrobił to samo porównanie pierwszą Lką jaką testowałem, to byście mnie ukatrupili za efekty

Po drugie - testy robiłes na 5d. Gratulacje.

Tylko mi nie mów, że do poprawnej pracy Lki wymagany jest co najmniej 1d i to koniecznie wyregulowany microadjustmentem

[Bagnet007]

Generalnie nie ma w tym nic dziwnego, że ciemniejsza odmiana obiektywu okazuje się ostrzejsza, czy to będzie L czy nie L.

[gustaff]

Kuba - Chwała Ci za to, że Ci się chce

Dziękuję

[Cichy]

Generalnie nie ma w tym nic dziwnego, że ciemniejsza odmiana obiektywu okazuje się ostrzejsza, czy to będzie L czy nie L.

No widzisz, a co powiesz na 85 L i 85 USM ? Lka jest ostrzejsza, ale pieruńsko wolna. To jest zresztą kolejne porównanie, które mam "na widelcu".

PS. W sumie cieszę się, kasę którą miałem doinwestować w 50L dołożę w marka II

[zanussi]

którego marka II ???