[mini test] Canon 50 1.2 L vs. Canon 50 1.4 USM

[akustyk]

Kogo stać na 50 L ten niech kupuje

stac to mnie, owszem, stac. tylko na czorta mi on?

[BeatX]

mam pytanie do posiadaczy 50L
czy w tym obiektywie tubus rowniez wysowa sie poza konstrukcje (jak to ma miejsce w 85L), czy tez nakrecenie np. filtra UV w pewnym sensie uszczelnia konstrukcje? (jak np. w 17-40L)

[BuRton]

mam pytanie do posiadaczy 50L
czy w tym obiektywie tubus rowniez wysowa sie poza konstrukcje (jak to ma miejsce w 85L), czy tez nakrecenie np. filtra UV w pewnym sensie uszczelnia konstrukcje? (jak np. w 17-40L)

Były posiadacz. Nie. Na szczęście tubus się nie wysuwa. Filtr miałem ale co do dodatkowego uszczelnienia raczej nie ma to znaczenia. Konstrukcja bardzo zwarta.

[schabu]

Były posiadacz. Nie. Na szczęście tubus się nie wysuwa. Filtr miałem ale co do dodatkowego uszczelnienia raczej nie ma to znaczenia. Konstrukcja bardzo zwarta.

ma znaczenie - 50L jest szkłem które zyskuje całkowitą szczelność(na pyłki i drobne deszcze rzecz jasna) po nakręceniu filtra.
faktycznie konstrukcja bardzo zwarta, bardzo przyjemnie pracuje się tym obiektywem. mój ulubiony, robię nim około 70% zdjęć. na AF nie narzekam bo ostrzę manualnie, a ostrość to nie jest dla mnie jakaś pierwszorzędna właściwość obiektywu, chociaż w porównaniu do mojego wcześniejszego 50/1.4 to wypada na duży plus. no i ma dużo fajniejszy bokeh, a przed wszystkim pierścień ostrości chodzi płynnie. nowa 50/1.4 zanim nabierze piasku i pyłu(po tygodniu mniej więcej) ma dużo gorzej pracujący pierścień.

ogólnie - nie wyobrażam sobie że mógłbym nie mieć tego szkła.

[BeatX]

na AF nie narzekam bo ostrzę manualnie

schabu tak sie zastanawiam.. jezeli ostrzysz recznie to czy nie ma lepszych (no moze nie tyle lepszych, co tanszych) obiektywow 50mm ?
chociazby Carl Zeiss Planar T* 1.4/50
konkret konstrukcja, z testow wynika ze jest wybitny optycznie.
no chyba, ze zalezalo ci na 1.2 - wtedy to rzeczywiscie ciezko o alternatywy.

[karabud]

no chyba, ze zalezalo ci na 1.2 - wtedy to rzeczywiscie ciezko o alternatywy.

sa swietne alternatywy, tyle ze do zaadaptowania

[schabu]

schabu tak sie zastanawiam.. jezeli ostrzysz recznie to czy nie ma lepszych (no moze nie tyle lepszych, co tanszych) obiektywow 50mm ?
chociazby Carl Zeiss Planar T* 1.4/50
konkret konstrukcja, z testow wynika ze jest wybitny optycznie.
no chyba, ze zalezalo ci na 1.2 - wtedy to rzeczywiscie ciezko o alternatywy.

jak kupowałem elke to nie miałem jeszcze 5D, więc nie miałem potrzeby manualnie ostrzyć rok temu jednak zacząłem dużo więcej robić na analogach, do tego brak skrajnych punktów AF w 5d, sprawiło że ostrzę manualnie. tylko czasem, korzystam z AF w połączeniu ze wspomaganiem lampy, np na bardzo ciemnych salach podczas wesela.
ostatnio myślałem nad przerzucaniem się na Carl Zeissy, ale pomysł upadł. skoro już mam dobre szkła(CZ nie ma takich odpowiedników) to nie ma co się bawić w zmiany. lepsze wrogiem dobrego.

[daviddark]

źródło

Coś tutaj chyba nie bardzo poszło w teście ??
L-ka im większa przesłona tym mniej ostre ??
F=2.0 i 2.8 to jakaś masakra

o co kaman ? bo nie wierze że to wina 50 1.2 L
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!
aaa to AF .. dobra zwracam
pozdr

[BeatX]

dzieki za odpowiedz burton.
po wycieczce z egiptu stalem sie bardzo uczulony na uszczelnienia
17-40L spisal sie pod tym wzgledem na medal, a w 50/1.4 przywiozlem do kraju jakies pustynne pylki

[BuRton]

Wysuwające sie "mordy" w szkłach to jakieś nieporozumienie. W 17-40 też czytałem, że filtr uszczelnia ale w 50L o tym nie słyszałem. Zbita, mocna, pewna konstrukcja. Z 85L miałem czasem stres - osłona p/s w ochronie wcale nie pomaga. W N85/1,4 już sie nie boję . Co do szczelności 50-tek Canona. Po różnych doświadczeniach wolałbym kupować nową 50/1,4 (np.po każdym powrocie z pustyni ) niż pchać się w 50L.