Canon 24mm f/1.4 L II USM lens

[m_o_b_y]

KTO? NAZWISKO!
a tak poważnie to jestem ciekaw kto, bo mimo wielu bardzo, bardzo złych opinii, ja też lubiłem to szkło, wprawdzie było to kilka lat temu i po przejściu z kita, ale było

To Tony Worobiec, współautor książki "Digital SLR experts. Landscapes", ktora u nas ukazała się pod tytułem "Lustrzanka cyfrowa bez tajemnic. Krajobrazy. Bezcenne rady najlepszych fachowców".
Używał sprzętu 5D, 40D, 17-85, 24-105LIS, 17-40L i jest niezrównanym mistrzem czarno-białego krajobrazu (choć oczywiście fotografuje też w kolorze).
Jego prace można zobaczyć na stronie www.arenaphotographers.com .
Jest członkiem Royal Photographic Society.
Pozdrówka

[tombas]

To Tony Worobiec, współautor książki "Digital SLR experts. Landscapes", ktora u nas ukazała się pod tytułem "Lustrzanka cyfrowa bez tajemnic. Krajobrazy. Bezcenne rady najlepszych fachowców".
Używał sprzętu 5D, 40D, 17-85, 24-105LIS, 17-40L i jest niezrównanym mistrzem czarno-białego krajobrazu (choć oczywiście fotografuje też w kolorze).
Jego prace można zobaczyć na stronie www.arenaphotographers.com .
Jest członkiem Royal Photographic Society.
Pozdrówka

dzięki, foty na stronie powalają (niestety, bo cały czas się ludzę, że lepszy sprzęt zrobi ze mnie lepszego fotografa )

[arturs]

To co mnie najbardziej bolało to zniekształcenia przy tak szerokim kącie widzenia, Myślałem, że będą mniejszym problemem. Trudno fotografować tym szkłem grupy ludzi (osoby po lewej i prawej stronie zdjęcia są zdecydowanie bardziej rozciągnięte, zwłaszcza te stojące bliżej). Trudno wykonywać portrety bez przerysowań i o ile przy 1-2 osobach można sobie jeszcze jakoś poradzić to czym większa grupa tym trudniej.

Z jakiej odległości masz te przerysowania? bo z bardzo bliska to może i tak ale z kilku m to już nie problem..
ja miałem najpierw 35L a potem 24kę dokupiłem i zdecydowanie teraz częściej 24ki używam..

[Przemek_D]

Myślę, iż sens narzekania na produkty Canona tkwi w jego cenie, przykładowo, będąc w US, zarabiając 1400 $ miesięcznie, nie mając zbytnich kosztów utrzymania, mogłem sobie spokojnie kupić prawie każdy obiektyw typu L, będąc młodym, wchodzącym w życie i pracę 17-40 kupiłem sobie po pierwszym miesiącu pracy nie wnikając zbytnio w cenę. Od razu spodobał się mi, niska cena, mało wysiłku i jest obiektyw. W Polsce obecnie, cena obiektywu nowego 17-40 kręci się w granicach 3 tysięcy złotych. Ile osób młodych, zarabia tyle, aby po miesiącu pierwszej pracy kupić sobie za 3 tys. obiektyw i tak aby jeszcze zostało spokojnie na życie ? Jeżeli kupujesz coś co jest relatywne do zarobków, to nie wnikasz zbyt mocno w produkt, jeżeli zarabiasz 1000 zł miesięcznie i kupujesz rzecz za 20 zł to nie wnikasz, a jak psuje się to kupujesz nową, ale jeżeli młody człowiek dostanie na rękę 1500 zł, oszczędza miesiącami pełen wyrzeczeń aby kupić sobie obiektyw, w którym pózniej odkrywa wszystkie najmniejsze wady, to nie dziwne że ma powód do narzekań, bo wie ile krwawicy go to kosztowało. Sprzęt Canona w porównaniu do zarobków Polaków, a sprzęt Canona w US w porównaniu do zarobków w US jest strasznie drogi i wcale nie dziwi mnie to, że My Polacy szukamy w nim najmniejszej dziury, a w momencie kiedy je znajdujemy uwydatniamy je nadmiernie. Myślę, iż to cała tajemnica naszych narzekań, gdyby ceny były przestępne... nie szukalibyśmy w towarze dziur... proste...

[espe]

Myślę, iż sens narzekania na produkty Canona tkwi w jego cenie, przykładowo, będąc w US, zarabiając 1400 $ miesięcznie, nie mając zbytnich kosztów utrzymania, mogłem sobie spokojnie kupić prawie każdy obiektyw typu L, będąc młodym, wchodzącym w życie i pracę 17-40 kupiłem sobie po pierwszym miesiącu pracy nie wnikając zbytnio w cenę. Od razu spodobał się mi, niska cena, mało wysiłku i jest obiektyw. W Polsce obecnie, cena obiektywu nowego 17-40 kręci się w granicach 3 tysięcy złotych. Ile osób młodych, zarabia tyle, aby po miesiącu pierwszej pracy kupić sobie za 3 tys. obiektyw i tak aby jeszcze zostało spokojnie na życie ? Jeżeli kupujesz coś co jest relatywne do zarobków, to nie wnikasz zbyt mocno w produkt, jeżeli zarabiasz 1000 zł miesięcznie i kupujesz rzecz za 20 zł to nie wnikasz, a jak psuje się to kupujesz nową, ale jeżeli młody człowiek dostanie na rękę 1500 zł, oszczędza miesiącami pełen wyrzeczeń aby kupić sobie obiektyw, w którym pózniej odkrywa wszystkie najmniejsze wady, to nie dziwne że ma powód do narzekań, bo wie ile krwawicy go to kosztowało. Sprzęt Canona w porównaniu do zarobków Polaków, a sprzęt Canona w US w porównaniu do zarobków w US jest strasznie drogi i wcale nie dziwi mnie to, że My Polacy szukamy w nim najmniejszej dziury, a w momencie kiedy je znajdujemy uwydatniamy je nadmiernie. Myślę, iż to cała tajemnica naszych narzekań, gdyby ceny były przestępne... nie szukalibyśmy w towarze dziur... proste...

coż za pokrętna logika... totalnie bez sensu.
Tzn., że zarabiając gigantyczne pieniądze cieszyłbys się ze wszystkiego choć nic nie działałoby jak nalezy. Swoista definicja szczęscia. Choć jest to zaiste motywacja aby zarabiać więcej i więcej.

Bez wzgledu na to czy zarabiasz 1000 czy 100.000 PLN kupujac obiektyw takiej klasy jak 24L masz prawo (a moim zdaniem zwyczajnie powinieneś) wymagac od producenta aby działał jak nalezy. Kropka.

[wiktor2323]

coż za pokrętna logika... totalnie bez sensu.
Tzn., że zarabiając gigantyczne pieniądze cieszyłbys się ze wszystkiego choć nic nie działałoby jak nalezy. Swoista definicja szczęscia. Choć jest to zaiste motywacja aby zarabiać więcej i więcej.

Bez wzgledu na to czy zarabiasz 1000 czy 100.000 PLN kupujac obiektyw takiej klasy jak 24L masz prawo (a moim zdaniem zwyczajnie powinieneś) wymagac od producenta aby działał jak nalezy. Kropka.

Każdy obiektyw, nawet i 50/1,8 powinno działać jak należy. Af np. może byc wolny, ale celny!

[espe]

zgadza się, nie dotyczy to tylko 24L

[tojacc]

Kurcze, używałem prawie przez rok 24L wersji I w połączeniu z sigmą 50 i 135L i z tej trójki to tylko sigma moim zdaniem ma problemy z AF, nie wiem skąd się biorą te narzekania na 24L to szkło jest po prostu super(może poza pracą pod światło, chociaż II z tytułu podobno już ma z tym lepiej...).

[Goomis]

Kurcze, używałem prawie przez rok 24L wersji I w połączeniu z sigmą 50 i 135L i z tej trójki to tylko sigma moim zdaniem ma problemy z AF, nie wiem skąd się biorą te narzekania na 24L to szkło jest po prostu super(może poza pracą pod światło, chociaż II z tytułu podobno już ma z tym lepiej...).

Może nie jestem dosyć dobrą próbką statystyczną, ale napiszę moje spostrzeżenia.
Z 24LII miałem styczność dwukrotnie. Raz na 5min w fotojokerze przy okazji jak miałem ze sobą sprzęt a drugi raz na całym zleceniu (ślubie)
Egzemplarzem z FJ zrobiłem co prawda 5zdjęć ale wydawało mi się, że jest porównywalnie ostre co 35L w centrum, lepsze na brzegach, a AF działa tak samo dobrze.
Przy podejściu drugim jednak nie jest już tak optymistycznie.
Szkło często potrafiło przestrzelić. Tak średnio raz na 50zdjęć, gdzie w 35L zdarza mi się to tak rzadko, że pomijalnie mało (ze 2-3 zdjęcia i tylko na weselu) Nikt mi więc też nie powie, że nie umiem pracować ze szkłem 1.4
A ostrość też pozostawiała trochę do życzenia, chociaż potem znajomy od którego pożyczyłem to szkło wysłał je na kalibrację (po roku użytkowania )
Tak więc moim zdaniem to szkło ma kapryśny AF. Na pewno dużo bardziej niż 35L. Czy zależy to od egzemplarza? Może. Czy ten miał BF/FF, Focus Shift? Może.
Póki co 24L nadal leży w kręgu moich zainteresowań, ale chyba jednak po a nie przed 85L

[tojacc]

1/50 jak dla mnie to nie jest często...
sigma przestrzela tak co 4 zdjęcie, i jakoś da się z tym żyć...