Canon 24mm f/1.4 L II USM lens

[amroz]

A ja mam pytanie do użytkowników 16-35L i 24L II, mam ten pierwszy zoom ale wciąż zastanawiam się nad 24L II. Przyjmijmy taką ewentualność że chciałbym robić zdjęcia na 24mm i przysłonie 2,8 tymi szkłami, czy byłaby jakaś znacząca różnica? Czy 24LII dałby lepszy obrazek od 16-35 ? Zdaję sobie sprawę że ta stałka jest stworzona do większych przysłon ale interesuje mnie czy przy przymknięciu zyskam jakąś przewagę nad zoomem.

[luc_october]

A ja mam pytanie do użytkowników 16-35L i 24L II, mam ten pierwszy zoom ale wciąż zastanawiam się nad 24L II. Przyjmijmy taką ewentualność że chciałbym robić zdjęcia na 24mm i przysłonie 2,8 tymi szkłami, czy byłaby jakaś znacząca różnica? Czy 24LII dałby lepszy obrazek od 16-35 ? Zdaję sobie sprawę że ta stałka jest stworzona do większych przysłon ale interesuje mnie czy przy przymknięciu zyskam jakąś przewagę nad zoomem.

24L da lepszy obrazek na f/2.0 niż 16-35L na f/2.8. Będzie też minimalnie mniej winiety. Zoom niestety jest dobry tylko na szerokim kącie. Im bardziej przybliżasz tym więcej tracisz.

[Nippy]

A ja mam pytanie do użytkowników 16-35L i 24L II, mam ten pierwszy zoom ale wciąż zastanawiam się nad 24L II. Przyjmijmy taką ewentualność że chciałbym robić zdjęcia na 24mm i przysłonie 2,8 tymi szkłami, czy byłaby jakaś znacząca różnica? Czy 24LII dałby lepszy obrazek od 16-35 ? Zdaję sobie sprawę że ta stałka jest stworzona do większych przysłon ale interesuje mnie czy przy przymknięciu zyskam jakąś przewagę nad zoomem.

To temat na inny wątek - dokładnie >>>TEN<<<. A przykłady zdjęć z 16-35 na f=2.8, o których piszesz masz >>>TU<<< i >>>TU<<<.

[amroz]

Dzięki wielkie!

[Nippy]

Zerknąłem na kilkadziesiąt zdjęć zrobionych 24L II na f=2.8 i stwierdzam, że obraz jest dużo lepszy, zwłaszcza na brzegach kadru.

[amroz]

no kusi mnie 24L II ale 16-35 to jednak dużo szerzej z przodu i bardziej uniwersalnie. Wiem, coś za coś. No i jeszcze sprawa celności poszczególnych sztuk24L II bo z tego co czytam to nie łatwo na dobrą sztukę trafić.

[Nippy]

Jak czytałeś moje wypowiedzi z wątku o 16-35 f/2.8L II vs 24L f/1.4 II, to zapewne wyczytałeś, że miałem OGROMNE problemy ze znalezieniem ostrzącej z 5D 24L II. Zjeździłem całą Warszawę i byłem we wszystkich możliwych sklepach sprzedających ten obiektyw. ŻADNA sztuka w sposób zadowalający nie ostrzyła w sposób powtarzalny w punkt. Rozbieżności były zbyt duże, dlatego kupiłem 16-35L II, z która nie mam najmniejszych problemów. Ostrzy w punkt za każdym razem. Do reportażu ze względów praktycznych zoom przewyższa 24L II.

[seweryn1]

To ja mam widocznie pecha bo swoje 24LII kupiłem bez problemów. Pojechałem do MM i przymierzyłem dwie sztuki do puszki, obie były dobre, wybrałem sztukę która była zapakowana nie z gabloty i kupiłem. Używam ponad rok i żadnych problemów. Używam na 5d mkII który ponoć nie ma af-u.

[amroz]

Jak czytałeś moje wypowiedzi z wątku o 16-35 f/2.8L II vs 24L f/1.4 II, to zapewne wyczytałeś, że miałem OGROMNE problemy ze znalezieniem ostrzącej z 5D 24L II. Zjeździłem całą Warszawę i byłem we wszystkich możliwych sklepach sprzedających ten obiektyw. ŻADNA sztuka w sposób zadowalający nie ostrzyła w sposób powtarzalny w punkt.

To smutne że płacąc tak duże pieniądze nie można być pewnym ostrej sztuki.

[Nippy]

Używam na 5d mkII który ponoć nie ma af-u.

Z tego co mi wiadomo problem dotyczy tylko 5D mkI, z dwójką ponoć nie ma problemów