Canon 24mm f/1.4 L II USM lens

[Scream]

Czy ktoś posiada sample 24 1.4 mk I lub mk II na cropie? (40d, 50d, lub serie XXD) ? będę wdzięczny jak je tu wrzuci. pzdr

[Arek_Gd]

Przeszukaj forum. Jest watek o 24L mkI, tam znajdziesz zdjęcia z kropa

[dancio]

Do mnie dzis 24 1.4 II przyszedl wiec porobie pare testow i podziele sie uwagami.. chodz mam cropa 1.3.. wiec to nie bedzie to samo co FF

[skydiver]

Jak były posiadacz tego szkła pozwolę sobie napisac o nim parę słów:

Miałem i używałem z 5dmk2 i dosyć szybko zamieniłem na 16-35/2.8 II.
Dyskutujecie tu głównie o ostrości w centrum, na brzegu kadru, winiecie, aberacjach itp.
Obiektyw jest wybitnie ostry od 1.4, również brzegi, ale o czymś innym chciałem tu napisać.
Nie zauważyłem,aby ktoś poruszał jedną istotną kwestię:
Tym szkłem po prostu nie da się podejść blisko nawet do zdjęć od popiersia w górę, bo się robi jajo. Zarazem robiąc zdjęcie tańczącej pary na weselu wszystko co znajduje się w odległości około 2/3 od centrum kadru w stronę krawędzi jest mocno zdeformowane i rozciągnięte. Nawet gdy fotografujemy kilka osób tańczących na weselu, to wystarczy,że ktoś wystawi dłoń w stronę brzegu kadry i nagle jego palce staja się śmiesznie długie.
Iso 5mk2 jest dla mnie na tyle dobre,że ostatnio prawie cale wesele przejechałem na iso3200-5000 na sRaw i f 1.8-2.5. (używając 24/1.4)(stosowanie 1.4 jest ograniczone ze względu na małą GO) i nie wierze,ze klient zauważy degradację jakości nawet na odbitce A4. Jeśli ktoś chce jednak stałkę, to z powodu opisanych deformacji obrazu jednak polecam 35/1.4 - i sam zresztą zamierzam go kupić, jako dopełnienie 16-35 II, na który zamieniłem po 3 miesiącach 24/1.4 II L.

[Scream]

Ciekawe. A porównywałeś może jak 16-35 wypada na 24 mm ? Czy też tak rozciąga obraz na brzegach kadru ?

[skydiver]

No ale to chyba oczywiste,ze rozciaga, nie sadzisz?
Zamienilem, bo w 16-35 mam jeszcze 35 mm, a z tym juz moge podejsc do twarzy i polpiersia, a majac uzyteczne 5000iso robie spokojnie zdjecie na weselu. Po prostu chciałem zaznaczyć,że 24/1.4 to jak dla mnie ogniskowa przy fotografi ludzi ani nie nadająca sie do tego by podejsc chocby do polpiersia ani do tego by fotografowac pary tanczace na weselu. W tym wypadku znacznie lepiej sprawdzi sie 35.

To tylko moje zdanie, jako osoby ktora uzywala szklo przez 3 miesiace. co do ostrosci i samej jakosci obrazu nie ulega watpliwosci ze nie ma sie do czego przyczepic, jest idealnie.

Ciekawe. A porównywałeś może jak 16-35 wypada na 24 mm ? Czy też tak rozciąga obraz na brzegach kadru ?

[rauf]

Skydiver, 3 podchwytliwe pytania:

1. czy wiesz na jakiej ogniskowej 16-35 jest najsłabszy?
2. czy znasz zoom lepszy od stałki?
3. czy wiesz jak powstaje 1/2 czy 1/3 ISO?

:rolleyes:

[skydiver]

Nie zadawaj prosze banalnych i nic nie wnoszących do dyskusji pytań. Przecież to oczywiste ze optycznie 24 bedzie znacznie lepszy od 16-35. I co ma ISO do mojego wywodu? Moi klienci akceptują 5000-6400 w 5dmk2 i koniec tematu. Oni nie oglądają cropów, tylko zdjęcia A4.
Przeczytaj jeszcze raz uważnie co napisałem... Ty tylko subiektywna opinia osoby ktora uzywala szklo przez 3 miesiace. Mozesz miec inne zdanie na ten temat.

Skydiver, 3 podchwytliwe pytania:

1. czy wiesz na jakiej ogniskowej 16-35 jest najsłabszy?
2. czy znasz zoom lepszy od stałki?
3. czy wiesz jak powstaje 1/2 czy 1/3 ISO?

:rolleyes:

[dancio]

Jak to porownywac.. wczoraj odebralem swoj 24 1.4 II i mam 16-35 II to zupelnie inne obiektywy .. tak porownojac to lepiej kupic jakis 17-300mm wtedy nawet nie bedzie trzeba odkrecac sloika

jak porobie pare testow to wrzuce na forum.. akurat moge zrobic na tej samej przeslonie wiec bedzie dobre porownanie..

pzdr.

[trampek]

Nie zadawaj prosze banalnych i nic nie wnoszących do dyskusji pytań. Przecież to oczywiste ze optycznie 24 bedzie znacznie lepszy od 16-35. I co ma ISO do mojego wywodu? Moi klienci akceptują 5000-6400 w 5dmk2 i koniec tematu. Oni nie oglądają cropów, tylko zdjęcia A4.
Przeczytaj jeszcze raz uważnie co napisałem... Ty tylko subiektywna opinia osoby ktora uzywala szklo przez 3 miesiace. Mozesz miec inne zdanie na ten temat.

czyli uwarzasz ze najwieksza wada tego szkla jest jego ogniskowa??? to jak ty wybierasz szkla? zaczynasz od kwesti optycznych??? smieszne troche. kup sobie 200/2,8 ten jest dobrze skorygowany... a 16mm nie jest "za szeroki"?

teraz wiecej nt. Po paru weselach twierdze z cala odpwoeidzialnoscia ze poprawa vs mki jest ogromna i w kazdym calu....