Człek prosi o radę w wyborze szkła ze średniej półki
a Wy sypiecie szkłem z najwyższej, za kilka tysięcy!
A nie wystarczyłby EF 100-300 f/4,5-5,6 USM?
Koszt niecałe 1.500 zł, sprzet mały, lekki i całkiem przyzwoity optycznie.
Do tego dochodzi szybki i precyzyjny AF, że ptaki w locie ostrzyć można!
W przypadku teleobiektywow cena w przedziale 2500-6000 to jest wlasnie srednia polka. Gorna polka zaczyna sie od 300/2.8... cene z pewnoscia bez trudu znajdziesz w googlach ;-)Zamieszczone przez Kubek
Człek prosi o radę w wyborze szkła ze średniej półki
a Wy sypiecie szkłem z najwyższej, za kilka tysięcy!
Przypominam, że jesteśmy w kategorii DLA POCZĄTKUJĄCYCH ! ! !
Z tego co pamiętam Nemeo dopiero zaczyna zabawę w fotografa,
więc dostosujmy nasze rady do oczekiwań i możliwości dopiero raczkujących artystów!
Po co ma się człowiek wykosztować na sprzęt za kilka tysiaków (do tego ciężki i niewygodny w noszeniu), skoro może mieć na początek coś dostosowanego do umiejętności i potrzeb!
Nie chcę tu absolutnie urazić osób, które są jeszcze zielone w kwestii fotografii. Przypomnijcie sobie jednak jak wy kiedyś zaczynaliście i jak chłonęliście rady bardziej doświadczonych kolegów. Jeśli polecicie Nemeo kupić tele za 4 tys., to się zarżnie a go kupi... tylko PO CO??? skoro wykorzysta jego możliwości w 20%!
Według mnie na początek wystarczy coś przyzwoitego do 2.000 zł. Niech popróbuje, pobawi się. Jeśli kiedyś uzna, że potrzebuje czegoś więcej, to kupi lepszy. Natomiast jeśli zasugeruje się Waszymi głosami, a z czasem włóczenie się z kilkoma kilogramami na szyi (wartymi kilka tysiaków) nie przypadnie do gustu, to co z tym sprzętem zrobi? Odsprzeda za kilka miesięcy za połowę ceny?
Nemeo, kup 100-300 f/4,5-5,6 USM i rób zdjęcia!
To dobry, lekki obiektyw, który można wykorzystać do focenia niemal wszystkiego i niemal wszędzie.
A jakie znaczenie ma to, czy ktos jest poczatkujacy/zaawansowany, bogaty/ubogi, wysoki/niski czy Murzyn/Chinczyk?
Sprzet dzieli sie na grupy ze wzgledu na zastosowanie, parametry i cene. Srednia polka wg tych kryteriow wypada wlasnie w takich widelkach cenowych, jakie podalem.
A to, ze dla kogos jest to ze wzgledu na cene najwyzsza polka... coz, to jest tylko i wylacznie w tym momencie subektywna (bo widziana przez dziure we wlasnej kieszeni) perspektywa. Rownie dobrze ktos obrzydliwie majetny moglby powiedziec, ze 100-400 to szrot... bo dla niego srednia polka bedzie 300(400)/2.8, a najwyzsza 600/4 i 1200/5.6.
Poza tym (patrzac na sygnaturke Nemeo i czytajac jego posty) nietrudno sie zorientowac, ze powaznie mysli o conajmniej 70-200/4... wiec wytlumacz mi prosze, o co tak naprawde ci chodzi?
Ja wlasnie zaczynam, wiec niczego nie musze sobie przypominac.
1. Ludzi mniej zamoznych nie stac na kupowanie byle czego.
2. A jesli Nemeo jest w stanie sobie pozwolic na tele za 4 tys to co? Ma kupic cos za 1500, po chwili zorientowac sie, ze to mu jednak nie wystarcza, sprzedac ze strata i zaplacic i tak te 4 tys.? Good idea...
Zawsze powinno sie kupowac sprzet najlepszy, na jaki mozna sobie pozwolic. Jesli Nemeo moze sobie pozwolic, to niech sie nie oglada na zadne procenty wykorzystania tylko kupuje. Na pewno sie nie zawiedzie... a w przypadku kupna tanszego sprzetu jest to mozliwe.
Ostatnio edytowane przez kavoo ; 14-06-2005 o 15:16
Święte słowa, i tak właśnie to widzę, chce kupić tele do 4000 zł a jako że będzie to mój pierwszy teleobiektyw, to chcę coś kupić nawet lekko na wyrost.2. A jesli Nemeo jest w stanie sobie pozwolic na tele za 4 tys to co? Ma kupic cos za 1500, po chwili zorientowac sie, ze to mu jednak nie wystarcza, sprzedac ze strata i zaplacic i tak te 4 tys.? Good idea...
Jak to mówią, od przybytku głowa nie boli.
Ostatnio edytowane przez Nemeo ; 14-06-2005 o 15:24
Sprobuj moze doskrobac do tych 4500-4700, mialbys wtedy EF 70-200/2.8 nonIS - IMHO najlepszy optycznie zoom tele w systemie. Jesli nie jestes w stanie to chyba najrozsadniej bedzie celowac w Sigme - 70-200/2.8 lub 100-300/4. To, co wybierzesz z tych dwoch to juz twoja decyzja (zalezy co bedzie kryterium - wiecej mm czy 1EV jasniej). Ja bym do zwierzatek (outdoor, wiec wiecej swiatla niz np. na koncertach) wzial 100-300... ale to ja ;-)
Nie mam jakoś zaufania do Sigmy, prędzej do Tamrona.Jesli nie jestes w stanie to chyba najrozsadniej bedzie celowac w Sigme - 70-200/2.8 lub 100-300/4.
Tele chcę kupić na Allegro powinno być taniej.
Nie daje mi spokoju ten 70-200/4L. / tylko czy nie bedzie za krótki ? /
Co jeszcze można kupić do 4000 zł oprócz Sigmy ? POMOCY !!!!
Ostatnio edytowane przez Nemeo ; 14-06-2005 o 15:49
Ja wlasnie mowie o cenach allegrowych, nie widzialem 70-200/2.8 ponizej 4500. Ale zawsze jest w odwodzie Coronado, on ma wyraznie taniej niz srednia allegrowa - jego zapytaj o cene :-)
Ja bym sie bardziej martwil o to, czy nie bedzie za ciemny. Wydluzyc obiektyw mozna, rozjasnic nie bardzo ;-)
Myślę że jak odłożę trochę keszu, to bardziej pomyślę o kupnie Canon EF 100-400 f 4,5-5,6 L IS USM niż o wydłużaniu 70-200/4L.Ja bym sie bardziej martwil o to, czy nie bedzie za ciemny. Wydluzyc obiektyw mozna, rozjasnic nie bardzo
Bo teraz to bym się wypompował z keszu /ale z drugiej strony może warto kupić go od razu ? /
Ostatnio edytowane przez Nemeo ; 14-06-2005 o 17:14
Niestety... w labie (maszynach labowych) tez sa algorytmy. Juz wole zaryzykowac tylko kompresje do JPGa 8)
Uprawnienia umieszczania postów
Odpowiedz z cytatem