Planowany zestaw z 40D

[Venture]

Witam,
Od kilku m-cy planuję zakup lustrzanki. W tym czasie przerobiłem już Sony/Olympusy/Canony z serii XXX, (Pentaxy i Nikony choć wiem że to dobre systemy, jakoś mnie nie przekonują) Przeczytałem mnóstwo informacji na różnych forach, porównań, testów aparatów i obiektywów.

Lubię fotografię makro i planuję porobić coś zdjęć do stocków więc potrzebuję obiektyw makro ze skalą odwzorowania 1:1, ciągnie mnie do portretów i chcę mieć coś na pejzaże/wycieczki. Nie lubię kupować i za chwilkę zmieniać na lepsze więc chciałbym zakupić od razu lepszy sprzęt i w miarę jasny. Mimo iż jestem nadal początkującym w fotografii zdecydowałem się na zakup body Canona 40D z następującymi obiektywami i w podanej kolejności:

Canon 60mm f/2.8 USM Macro (macro + portret)
Canon 85mm f/1.8 (portret plener)
Canon 50mm f/1.4 (portret dom/studio/plener)
Canon 17-40 f/4 L (pejzaż/wycieczki)

Na starcie będzie mnie stać jedynie na body Canon 40D i jeden obiektyw, wybrałem Canon 60mm f/2.8 Macro, bo tego będę robił najwięcej i przyda się do stocków. Kolejne obiektywy będą dokupywane z czasem.

Miałem duży dylemat nad wyborem 40D vs 450D ze względu na cenę, bo oba robią rewelacyjne zdjęcia jednak zrezygnowałem z małego i plastykowego amatorskiego 450D i wybrałem półprofesjonalnego 40D ze względu na jego możliwości i budowę. Myślę że jak już się przesiadać to od razu na lepsze.

Wcześniej fotografowałem cyfrakiem Sony DSC f-717.

1. Co sądzicie o tym zestawie?
2. Czy obiektywem Canon 60mm f/2.8 Macro da się robić takie zdjęcia: http://benas.atspace.com/gallery.html ?
3. Czy podpięcie makrokonwentera Raynox DCR 250 do tego obiektywu ma jakiś sens i czy ktoś ma i może pokazać mi efekty takiej współpracy ?

Pozdrawiam.

[levybike]

Ja na sam początek na twoim miejscu wybrałbym C 100mm 2.8 macro jeśli wolisz ciasne kadry, albo właśnie tą 60mm. Będziesz miał dobry obiektyw do portretu i do macro. Co co podpinania konweretra chyba nie ma to sensu skala 1:1 jest wystarczająca.

[Blindseeker]

Jak mam bardzo podobny zestaw. 17-40 bardzo dobrze sprawdza się na wycieczkach / do pejzażu. Dokup tylko dobry polar i będzie w sam raz. 50 + 85 to dobre portretówki. Ja bym tylko dołożył jeszcze jedną szerszą stałkę (np 24/1.4 lub 35/1.4, ew. coś tańszego, w zależności od zasobności portfela) - bo przy portretach wlaśnie czasem brakuje mi szerokiego kąta, a 17-40 jest zbyt ciemny i ma za dużą GO.

Co do do makro to specjalistą nie jestem, ale może warto by pomyśleć o pierścieniach pośrednich zamiast tego Raynoxa?

Pozdrawiam,

[Venture]

Dzięki za odpowiedzi i rady w nich zawarte.

-> levybike
Zastanawiałem się nad Canonem 100 f/2.8, jednakże po porównaniu zdjęć na Pixel-peeper.com i przeczytaniu testu obiektywu 60 f/2.8 w którym ma on bardzo dobre wyniki zdecydowałem się na niego, w dodatku jest to oszczędność ok 300zł w porównaniu z C 100/2.8. Z relacji osób które go posiadają bardzo dobrze sprawdza się też w portretach więc ma dodatkowy plus. Co prawda odległość od fotografowanego owada jest mniejsza niż w C 100/2.8 ale i tak jest większa od tej jaką miałem w Sony dsc f-717, gdzie nie raz dotykałem owada przednią soczewką a skala odwzorowania i tak była gorsza, więc raczej nie będę na to narzekał

-> Blindseeker
Ładne zdjęcia w galerii!
Zaproponowane obiektywy są obecnie raczej poza moim zasięgiem. Zanim skompletuje te które już wybrałem pewnie minie trochę czasu i zaspokoją one raczej wszelkie moje potrzeby, ale i tak uważam że na tym się nie skończy. Szeroka (ale tańsza) stałka i jakiś dobry teleobiektyw na zwierzęta też jest w planach ale to są obiektywy tak odległe że na razie nie zaprzątam sobie nimi głowy :wink:

Na razie poczekam na obiektyw i sprawdzę na co go stać, możliwe że nie będzie potrzeby dokupywania czegokolwiek. W przeciwnym wypadku zainteresuję się tymi pierścieniami pośrednimi.


Pozdrawiam.

[Blindseeker]

Szeroka (ale tańsza) stałka też jest w planach

Więc pomyśl o Canonie 35mm / f2 - który jest optycznie bardzo dobry, a kosztuje poniżej 1k PLN

[Vitez]

50 1.4 + 17-40 4L zamieniłbym na 17-55 2.8 IS (bo mam ).

50 1.4 i w domu za ciasna na cropie a robienie nią zdjęć z bliska = beczka.
17-40 4L w domu czy ogólnie pomieszczeniach = ciemno, szczególnie bolesne gdy lampy nie wolno używać (wspominałeś coś o turystyce?), 2.8 + IS lepiej się sprawdza w celach turystycznych.

[yogur]

Przerabiałem, różne konfiguracje pod crop'a:
a) zoom'y - głównie do turystyki (miałem 24-105L, 24-70L, 12-24 Tokina) ostatecznie mam 17-55 f2.8 IS plus 70-200 f4IS i jestem bardzo zadowolony na 40D,
b) stałki - canon 28mm f1.8, 50mm f1.4 i 85 f1.8mm i stwierdziłem że 50mm jest mi zbędna a 28mm wybrana od Towers'a jest ok.
Co do zooma to polecam 17-55 pod warunkiem że za 1/2 roku nie będziesz zmieniał na np. 5d, a co do stałek to 85 jest super i zastanowiłbym się czy nie wziąć 28 i 60 macro.
Ze stałkami nie kupowałbym kompletu tylko w miarę doświadczenia kupował ogniskowe których Tobie brakuje.

pozdrawiam

[Grisha]

Do twoich zastosowań polecam taki zestaw:
-17-55 2.8 IS (jak taniej to Tamron 17-50 2.8 - Optycznie porównywalnie, tamron ma gorszy AF i nie ma IS, lecz kosztuje 1200zł)
- Do macro 100 2.8 To co mówisz o 60tce to wszytko prawda tylko, że przy 100 masz 1:1 przy większej odległości od robaczka czy czegoś tam, a to sprawa nie do pogardzenia. Poza tym, tej minimalnie wyższej rozdzielczości z 60tki i tak nie zauważysz...
- Jeżeli chodzi o portret to myślę, że długi koniec z C17-55 czy T17-50 wystarczy Ci w tym zakresie (innymi słowy nie kupuj 50/1.x) i dokup do tego 85/1.8. Jeżeli jednak 50mm to twoja ogniskowa to zastanowił bym się nad sigma 50 1.4.

Podsumowując:
Canon 17-55 IS USM 2.8 (lub taniej T17-50 2.8)
Canon 100 USM Macro 2.8
Canon 85 USM 1.8

[Hamtaro]

A moze zamiast canona 17-40- Sigma 17-35 2.8-4 - cena nie jest wygorowana a i testy na optyczne w miare dobre...
co do reszty to tak jak poprzednik:
canon 100 USM Macro 2.8
canon 85 USM 1.8
+ jak starczy kasy canon 50 USM 1.4

[pst]

50 1.4 + 17-40 4L zamieniłbym na 17-55 2.8 IS (bo mam ).

50 1.4 i w domu za ciasna na cropie a robienie nią zdjęć z bliska = beczka.
17-40 4L w domu czy ogólnie pomieszczeniach = ciemno, szczególnie bolesne gdy lampy nie wolno używać (wspominałeś coś o turystyce?), 2.8 + IS lepiej się sprawdza w celach turystycznych.

ubiegłeś mnie bo chciałem napisac coś w ten deseń...
co prawda nie miałem w ręce efs17-55 ale miałem cropa a teraz mam ff wiec co nieco wiem na temat szkieł ef na cropie..
dodatkowo założyciel wątku od razu decyduje sie na 40d i chce zbierać szklarnie wiec domyslam sie ze przesiadki na FF nie bedzie szybko - 17/18-55/70 idealny zakres na cropa
zresztą znajomej z 450d tez doradziłem to szkło a nie 24-105 (prawie ta sama cena jak 17-55)