"Co do wspomnianego mojego obowiązku to chcę jeszcze dodać, że mój stosunek do tegoż obowiązku jest moją osobistą i całkowicie prywatną sprawą, co zwalnia mnie od wszelkich dalszych komentarzy, przypisów, suplementów i gloss."
Kapitan Wagner
To półżartem pisałem. Nie obruszajcie się tak![]()
Ceny puszek kolega na pewno zna, a dodatkowo podał, że chce około 3000 na tele-zoom wydać, więc mniej więcej wiemy w jakim przedziale cenowym będziemy operować.
Szczerze to wolał bym troszkę więcej niż 200 na końcu, może jakaś sigma na początek 120-400 tylko jeszcze nic o niej dokładnie nie wiem
No coś takie bym chciał mieć i wiem że w canonie bez problemu to kupię bo jest dostępne, w sony wiecznie problem z szkłami, nawet tych z sigmy. To co już jest dostępne z mocowaniem C/N to w sony może bedzie za rok albo i lepiej![]()
To już lepiej Sigmę 100-300 f/4 DG EX APO IF HSM*. Lepsze światło i dobra jakość obrazu na obu końcach. Testy obu masz na optyczne.pl.
Choć ja i tak wolałbym krótszego, pancernego Canona + ewentualnie telekonwerter 1.4x.
Co do wyboru 70-200 f/4 IS a 70-200 f/2.8 - zależy, co się fotografuje, ale lżejszy Canon z dobrą stabilizacją wydaje mi się lepszym wyborem.
*to oczywiście odnośnie tej Sigmy 120-400.
Ostatnio edytowane przez Iras_PL ; 05-09-2008 o 09:14
Nie. Mówimy o dwóch elkach Canona 70-200 - tej ze światłem 2.8 i tej ze światłem 4 i IS.
Ta druga mniejsza i lżejsza, a IS pozwoli utrzymać w łapie dłuższe czasy, niż lepsze światło. No chyba, że fotografujemy dużo sportu, wtedy może przydać się jaśniejsza opcja.