Stary pecet nowe możliwości

[tom170]

itd. itp.

Nie rozumiem Twojego podejścią, za wszelką cenę chcesz przekonać, że coś co tańśze i gorsze jest lepsze. Tylko czemu?
Co byś sobie pomyślał, gdyby ktoś napisał "nie warto 40D ani 50D, wystarczy 20D bo to prawie to samo i daje radę, i nie warto kupować 85/1.2L, lepiej 85/1.8 bo x4 taniej" itd.

Czyżbyś sponsorował zakup kompów forumowiczów, że tak oszczędzasz na cudzych komputerach?

Nie rozumiem, czemu przeszkadza Ci, ze ktoś chce kupić szybki komputer, pewnie że może zapłacić mniej, ba, może w ogóle nie kupować, ale jakie to ma znaczenie, skoro ktoś chce dobry komputer?

Ciekawi mnie również skąd Twoja pewność co do barku pożytku z 4 rdzeni. Czy Twoja wiedza wykracza ponad czytanie serwisów komputerowych? Miałeś 4 rdzenie, że jesteś pewien, że nie są szybsze? Najwyraźniej nie, bo mylisz się i nie trochę, ale jak jasna cholera!

Jak dla mnie możesz sobie pracować nawet na celeronie 1,4 i 256 ramu, ale czemu próbujesz za wszelką cenę przekonać forumowiczów, na dodatek wprowadzając ich w ewidentny błąd!?!

Jak można być tak pewnym swoich racji nie mając żadnego doświadczenia w temacie i jeszcze przekonywać innych?!

Obiektywy to inna sprawa niż procesory czy wogóle sprzęt komputerowy. Bo taki 85/1.2 nie straci na wartosci 50% w ciagu roku a komputer tak
Zależy od potrzeb wiadomo, że procej jest lepszy ale nie jest wydajniejszy o 2x to, że kolaj ma program ktory akurat to wykorzysta to fajnie ale 90% aplikacji nie korzysta nawte z 2 rdzeni a co dopiero z czterech. Jeśli chcesz wiedzieć to moja wiedza nie tylko opiera się na artykułach, które gdzieś czytałem czy to w necie czy w gazetach lecz również na własnych testach i tym, że jestem dość zagorzałym overcklockerem Teraz podkręcanie stało się coraz prostrze ale kiedyś z pentiuma 100 wycisnąlem 200MHz... A mój c2d chodzi z 1.8GHz@3.3GHz a quada miałem okazje testować q6600 owszem dobry procek ale na tym na czym go testowalem to po podkreceniu do 3GHz okazał się we wszystkim słabszy od 1.8@3.3 przy tej samej czestotliwości bylo albo to samo albo minimalna przewaga q6600... Głównie testowałem na 3dmarkach gdzie mimo iż wynik końcowy potrafiłbyć wyższy za CPU score to mimo wszystko w FPSach nic nie dawalo a 3dmarki ostatnie wykorzystują wielordzeniowość więc stąd wyzszy wynik... Przy zapisie RAW napewno ważny jest dysk twardy i jego prędkość. A prawdę mówiąc jak manfred przesiądzie sie na jakikolwiek c2duo zauważy niebo a ziemie Ja nie staram sie dowieść, że coś tanszego jest lepsze bo prawie zawsze droższe = lepsze Ale trzeba to dostosować do swojego budzetu i przemyśleć jak kupowałem c2duo 1.8 E4300 to kosztowal 600zl a taki q6600 2x tyle i kupując go nic mi to nie dawalo w żadnej aplikacji a to, że jeden filtr w PS mi używa więcej rdzeni jakoś nie napawa optymizmem a prawda jest taka, że możesz mieć sprzęt 2 razy droższy a będzie chodził podobnie do tańszego ale dobzre skonfigurowanego...

PS i nie mówie tu o 50/1.4 vs 50/1.8 i celności AF