Tak mnie ciekawi w czym ta puszka tak źle wypada (i w jakich testach)? Gdzie ta jakość obrazu jest tak podła, że Ci nie odpowiada? Bo to co ja widzę to tyle, że da się nią robić zdjęcia tak jak każdą inną. Jak na cropa i tak małe piksele ma szumy porównywalne z konkurentami o fizycznie większych matrycach i mniejszej ilości pikseli. A że nie jest naj. No cóż na pewno poziomu H3D nie osiąga.Zamieszczone przez SeWo
"Co do wspomnianego mojego obowiązku to chcę jeszcze dodać, że mój stosunek do tegoż obowiązku jest moją osobistą i całkowicie prywatną sprawą, co zwalnia mnie od wszelkich dalszych komentarzy, przypisów, suplementów i gloss."
Kapitan Wagner
No może H3D to nie ,ale powinien w obrazku przynajmniej lepiej wypadać od 40D bo w koncu to następca i wszystko powinno być poprawione i poprawiono wyświetlacz,a jakość zdjęć bo to najważniejsze-spadła:sad:.Z tego co widzę w dwóch poważnych testach na fotopolis i na dpreview obrazek wypadł słabiej od 40D i to mnie zniechęciło.Jedyna fajna funkcja jaka sie pojawiła w tym modelu to regulacja BF i FF z której pewno nie jeden posiadacz będzie zadowolony ,ale ten obrazek w testach wypadł nie najlepiej.
Przypomne że przed premierą canon zapewniał że mimo nowej matrycy 15,1 Mp obraz nie straci na jakości ,a jak widać stracił.
Pytanie czy po zmniejszeniu do rozmiaru obrazu z 40D rzeczywiście stracił? Kolejna kwestia to co to znaczy "jakość zdjęć"? Czy to oznacza wyłącznie to jakie zdjęcia produkuje ten aparat na iso wyższym niż 3200? Może nie sprowadzajmy wszystkiego do skrajności. Na niskich iso jest bez zarzutu (nawet wedle tych testów widać przewagę nad resztą).No może H3D to nie ,ale powinien w obrazku przynajmniej lepiej wypadać od 40D bo w koncu to następca i wszystko powinno być poprawione i poprawiono wyświetlacz
Poza tym te testy moim zdaniem (i nie tylko moim patrz post gietrzy) pokazują tylko część prawdy. To że poszli w marketing i ućkali megapikseli to fakt. I to że wielu ludzi uważa to (słusznie) za bezsens to kolejny fakt. Kolejnym faktem jest też to, że będzie się to pewnie świetnie sprzedawało ze względu na te cyferki. Natomiast ja nie mam obowiązku iść z duchem marketingu i używać pełnej rozdzielczości (Canon daje tu przecież bardzo dobrą alternatywę) i oglądać zdjęć w powiększeniach pojedyńczych pikseli. A jak ktoś potrzebuje wybitnej jakości i rozdzielczości to crop jest tak czy tak słabym rozwiązaniem.
"Co do wspomnianego mojego obowiązku to chcę jeszcze dodać, że mój stosunek do tegoż obowiązku jest moją osobistą i całkowicie prywatną sprawą, co zwalnia mnie od wszelkich dalszych komentarzy, przypisów, suplementów i gloss."
Kapitan Wagner
Nie po to sie kupuje 15mpix żeby zmniejszać do ...rozmiaru. Może zmniejszysz do 6 mpix, bedzie jeszcze lepiej, naprawdę 300D/10D wtedy wymięka.
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!
Nikt tu nie mówi, że źle, tylko że GORZEJ od poprzedników i konkurentów. A gdzie wypada gorzej: w DR, szumach i w "per pixel sharpness" - to ostatnie można tłumaczyć brakiem wymaganej rozdzielczości optyki, ale trzeba było pakować tyle pikseli?
Ostatnio edytowane przez arra ; 31-10-2008 o 13:37 Powód: Automerged Doublepost
www.pbase.com/arra
4500->F717->G3->10D->D70->R1->30D->40D->D300->R1+5D2
Jeżeli czas to pieniądz, to mogę powiedzieć, że brakuje mi czasu
nie no... przy druku czy prezentacji ekranowej tak czy siak bedziesz zmniejszal.
no albo to tylko ja tak mam, ze powiekszenie 100% nie jest najwazniejszym skladnikiem oceny zdjec
mam mieszane odczucia co do tych pomiarow DR na dpreview. bo na ta wartosc naklada sie zbytnio odszumianie/wyostrzanie w matrycy/procesorze obrazu. dokladnie tak samo jak na szumy i na szczegolowosc obrazu. dpreview nie dotyka tematu wzajemnych relacji miedzy tymi czynnikami i wachluje pomiarami, z ktorych koniec koncow wiele nie wynika.
testy na dpreview pokazuja w zasadzie bezsens takich porownan za pomoca cyferek. bo o ile mozna na wynikowych obrazach dokonac pewnych pomiarow, o tyle bez zdroworozsadkowej analizy tych wynikow i zdjec nie mozna nic sensownego o aparatach powiedziec. bo co z tego ze jeden aparat ma mniejsze szumy niz drugi, jesli to jest osiagniete przez odszumianie i odbywa sie zwyczajnie kosztem szczegolow? co z tego, ze jeden aparat ma wiekszy DR jesli to co mu zostalo zakwalifikowane jako zasieg w cieniach to po prostu przejscia tonalne miedzy zmydlonym do granic niemozliwosci obrazem po odszumianiu? gdzie brak analogicznego rozmydlania w innym aparacie produkuje kaszke niezaliczana do DR, ktora po rozmydleniu wygladalaby dokladnie tak samo.
bylo nie bylo wniosek jest jeden: pomiary inzynierskie sa dobre dla inzynierow i dla fechtujacych cyferkami idiotow. o jakosci obrazu, bylo nie bylo, wszystkiego nie mowia. a wrecz niewiele...
Widzisz tylko że mnie słabo interesuje co "się robi" tylko co ja z tym mogę zrobić. A ja zwykle zmniejszam. Bardzo rzadko wykorzystuję pełną rozdzielczość (a nie mam 15 mpx). Jak będę jej potrzebował to kupię 5D mkII. Ja uważam że Canon dał te 15 mpx ewidentnie z powodów marketingowych i nie mam co do tego wątpliwości. Ale to czy ktoś ma na tyle doświadczenia żeby wiedzieć czy i jak to wykorzystać to już zupełnie inna sprawa.
Oczywiście można wyrywać zdania z kontekstu i się do nich odnosić tylko wtedy dla mnie dyskusja traci sens. A powtarzanie po raz wtóry tego samego też się mija z celem.
BTW: tak w kwestii ścisłości - na tych wykresach szumów z dpr wcale nie wygląda gorzej niż konkurenci.
Ostatnio edytowane przez Kolekcjoner ; 31-10-2008 o 14:23
"Co do wspomnianego mojego obowiązku to chcę jeszcze dodać, że mój stosunek do tegoż obowiązku jest moją osobistą i całkowicie prywatną sprawą, co zwalnia mnie od wszelkich dalszych komentarzy, przypisów, suplementów i gloss."
Kapitan Wagner
Ja bym bez zastanowienia oddał połowę pixeli za DR większy o jedną dziurę. Większość zdjęć oglądam na monitorze, pocztówki drukuję na drukarce fotograficznej, czasem robię w labie odbitki 13x18 i nigdy nie wychodze poza 20x30. Widać z tego że optimum dla mnie to 6-8 mpix. Gdy miałem Nikona D50 to pixeli mi nie brakowało a właśnie dynamiki matrycy. Z mojego punktu widzenia jedyna istotna zaleta C50D to mikroadjustment i ISOauto o zakresie od ISO100 a nie od ISO400. Zupełnie nie rozumiem dlaczego w C40D ISOauto chodzi tylko w zakresie 400-800. Może ktoś kiedyś popełni drobną modyfikację softu w tym zakresie.
Uprawnienia umieszczania postów
Odpowiedz z cytatem