Dobrze by było aby fotografujący robili przynajmniej takie postępy jak producenci. Już dawno sprzęt posiada 90% zbędnych funkcji dla 90% kupujących (masy piszące a nie kupujące, lub kupujące a nie fotografujące, które tak sobie upodobały to i podobne fora to insza inszość).
Sample z dpreview są zaskakująco dobre.
Większość uważa, że 15 mpx = mydło... Kij ma dwa końce. Otoż.. Porównując sampla 1:1 np z 40D do sampla z 50D (zakładając, że to ten sam kadr tym samym obiektywem) to bez wątpienia każdy uzna, że to z 40D jest "ostrzejsze". Poza tym.. Skoro obraz z 50D jest teoretycznie powiększeniem tego z 40D to musi być mniej ostre przy ocenianiu ich 1:1. To tak jak by powiększać w PSie i sie dziwić że piksele się rozjeżdżają...
Pierwsza strona medalu to to fakt iż cropy 1:1 nie będą identyczne. Ten z 50D będzie wycinkiem kadru z tego 1:1 gdyż, ten sam kadr musi wypełnić większa ilość pikseli.
I teraz co by było gdyby babcia miała wąsy... Zmniejszamy ten wycinek z 50D do cropa 1:1 z 40D... Po co? Jak porównywać to samo. Teraz jak sądzicie... Który "crop" będzie ostrzejszy? Stawiam na 50D... Można na to spojrzeć z drugiej strony. Bo dlaczego ja mam zmniejszać to z 50D? Można równie dobrze powiększyć ten z 40D, prawda? Zatem powięszkamy i co? Stawiam nadal na 50D...
Jako, że oglądanie cropów 1:1 powiewa onanizmem, to można to odwołać do życia. Ten sam kadr, 40D, 50D to samo szkło... Oba zdjęcia zmniejszamy np do 8mpx. Które zdjęcie ostrzejsze? Ja stawiam na to z 50D... To już jest sytuacja z życia, która na pewno będzie miała miejsce...
Z szumem powinno być podobnie, zakładając że w 50D nie będzie jakoś kosmicznie większy, a zapewne nie będzie.
Oczywiście można tutaj w rozmowę wpędzić pełną klatkę i powiedzieć że stawiam na FF i po krzyku, ale wg. mnie FF to zupełnie inny temat i nie ma co go mieszać w dyskusje.
Ktoś próbował spojrzeć na to w ten sposób?
Dobrze wiedzieć (sample dpreview), że 100/m USM będzie wymiatać na FF 38 MPx
Trochę dla mnie tok rozumowania niezrouzmiały - dlaczego powiększeniem. Skoro więcej pixeli i inna technologia mikrosoczewek ?Zamieszczone przez Grisha
Oczywiście, że niezrozumiały.
Obraz z 50D musi zawierać więcej detali. Gdybyśmy potrafili opowiednio dobrać fotografowaną fakturę to detali powinno być na dobrym szkle o 50% więcej. A powiększenie 100% powinno być identyczne. Oczywiście różnica technologii 40D i 50D plus odszumianie plus wpływ szkła plus różne filtry AA plus ilość detalu w fotografowanej scenie plus jakość monitora plus wady naszego wzroku - zdecydowanie to wszystko spłaszcza.
Kubaman i to są właśnie te składowe determinujące ostateczny wygląd. W ogóle ze szkłami, a raczej pełniej ujmując obiektywami, jako układami szkieł przy tej gęstości pikseli (15 mpx na 329 mm2) zaczyna się pojawiać wiele problemów - przesunięcie soczewki w obiektywie o setne, a nawet tysięczne części mm jawi nieostrości. Dlatego na przykład łatwo powiedzieć, że w takim Hasselbladzie obiektywy tak ostro rysują - skoro powierzchnia odwzorowania jest kilkukrotnie większa i tym samym na szkłach nie muszą ciążyć takie rygory.
Grisha ma oczywiście rację.
Swoja drogą wydaje mi się, że warto nawet mieć większą rozdzielczość nawet wtedy jeśli będzie przekraczała rozdzielczość obiektywu. Obroty i inne tego typu przekształcenia na obrazie cyfrowym będą dawały lepsze efekty jeśli obraz będzie gęściej spróbkowany. Mając dostatecznie gęsto spróbkowany obraz nie powinno być widocznej utraty jakości przy np. korygowaniu perspektywy. Tymczasem jeśli mamy obraz o dość małej rozdzielczości (mniejszej lub bliskiej rozdz. obiektywu), to taka utrata jakości będzie bardziej widoczna, bo pojedyncze piksele przechowują więcej istotnej informacji (w obrazie o bardzo dużej rozdzielczośći ta informacja jest rozmieszczona z "zapasem").
Z powodu pewnej destrukcyjności cyfrowych przekształceń porównywanie w skali 1:1 cropów z dwóch aparatów, gdzie jeden jest skalowany wydaje się nienajlepszą metodą. W sumie najlepiej po prostu wyliczyć pewne porównywalne parametry z nieskalowanych obrazów by jeden z obrazów nie cierpiał z powodu niedoskonałej przecież aproksymacji/interpolacji.
Pewność określenia "dwucyfrowa, podobnie jak i trzycyfrowa i czterocyfrowa była, jest i zapewne bedzie korzystała z matryc APS-C" przez słowo "zapewne" zaprzecza samemu sobie.
O ile pamiętam, to linia trzy i dwucyfrowa była FF, podobnie jak i czterocyfrowe 3000-cośtam i akurat wielkość matrycy IMO nie powinno stanowić granicy profi/konsument.
To że niektórzy wolą APS-C a niektórzy FF nie musi od razu oznaczać że xxxD/xxD ma być APS-C bo co z profi strzelającymi ptaszki? Mają latać po moczarach z 450D?
Nie da się? Tak jak i LiveView i kręcenie filmów przez lustrzanki.
Pozdrowienia
maurycyj
Pojawienie się LiveView, nagrywanie filmów, detekcja twarzy i coraz wyższe rozdzielczości (np. 16mp) jeszcze ten odsetek pogorszyło :-)
Stąd taka frustracja niektórych że nowe modele dostają masę zbędnych funkcji zamiast kilku prostych, użytecznych których się od paru lat nie można doprosić np. guzik MLU, AutoISO, zamiana roli kółek w trybie 'M' itp.
Nawet powiedziałbym że są niezłe, dużo lepsze niż te oficjalne od Canona. Może dpreview konwertowało RAWy a Canon na stronie pokazał jpg prosto z puszki? Jedyne co dziwi to że większość robiona na "ostrych" przysłonach za wyjątkiem 100/2.8. Zobaczymy co pokaże 50D z jasnymi stałkami na pełnej dziurze.
Wracając jeszcze do zagadnienia ilości detali rejestrowanej przez matrycę o wyższej rozdzielczości... skłaniałbym się do tezy że może być gorzej ponieważ przy wyższej rozdzielczości kontrast między sąsiednimi pikselami jest coraz mniejszy. Zakładając że szum 'per pixel' w nowej matrycy jest taki sam jak w starej to wraz ze zmniejszającym się kontrastem dla poszczególnych pikseli robi się coraz gorszy stosunek szum / sygnał. Więc na ISO100 to gorzej nie będzie ale na wyższych ISO spodziewałbym się obrazu o coraz mniejszej licznie detali.
Uprawnienia umieszczania postów
Odpowiedz z cytatem